Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-12101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у общества обязанности по возврату заемных средств, основанных на договорах от 15.02.2008; от 30.01.2009; от 12.08.2009. Кроме того, заявление является недопустимым доказательством, поскольку нарушается принцип непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, Макаровым Г.В. не подтвержден факт наличия денежного требования общества перед Макаровым Г.В., которое могло бы быть зачтено в счет внесения дополнительного вклада.

И наконец, отсутствует единогласное решение общего собрания участников общества о возможности осуществления зачета в счет дополнительного вклада Макарова Г.В. каких-либо денежных требований Макарова Г.В. к обществу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, основания для проведения зачета отсутствовали, правомерен.

Поскольку закон связывает возможность проведения зачета с наличием единогласной воли всех участников общества, Легусов А.В. обладает надлежащей легитимацией на оспаривание акта о зачете.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом констатирована ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-12101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов