Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-35935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за сохранность груза перед заказчиком и обязался выполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, т.е. его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, доводы предпринимателя о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, являются ошибочными.

Хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Предпринимателем не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лица, перевозившего товар, который по инициативе предпринимателя был назначен в заявке на перевозку груза грузополучателю. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.01.2005 N 14480/03 указал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, обосновывая свою позицию тем, что экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 87 определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавших и принявших груз к перевозке.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, так как не является собственником груза, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у истца права собственности на утраченный груз не имеет правового значения в споре между грузополучателем и перевозчиком о возмещении убытков, причиненных утратой груза, поскольку данный спор возник не из вещно-правовых, а из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Кроме того, отгрузка товаров производилась обществу на условиях 100% предоплаты, которая была произведена обществом, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу платежными поручениями.

Поскольку обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, факт причинения убытков и их размер подтвержден документально, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 9 418 083 руб. 27 коп. на основании статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 7  Закона N 87.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу                        № А32-35935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева