Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-17396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17396/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2012 Евченко А.Ю., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 02.10.2012 Чепорушко М.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-17396/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис"

(ИНН 2311090434, ОГРН 1062311046599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диона"

 (ИНН 2309101576, ОГРН 1062309026163)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКР-Сервис" (далее – истец, ООО «РКР-Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее – ответчик, ООО «Диона») о взыскании 32 612 руб. 48 коп., из них: 30 247 руб. 28 коп.  задолженность за оказанные услуги, 2 365 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2011 по 01.06.2012, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № С154-2011/МВ, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение покупателей и посетителей на территорию ТВК «Красная площадь», как места расположения торгово-сервисного предприятия заказчика, а так же само торгово-сервисное предприятие заказчика, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Однако ответчик, в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате истцу услуг в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКР-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда о недоказанности факта оказания услуг. Истец указывает на то, что в иске взыскивалась плата за оказанные услуги, а не неисполнение ответчиком условий договора по предварительной оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диона» в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В судебном заседании 08.05.0212 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года закрытым акционерным обществом «РАМО-М» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (арендатором) подписан предварительный договор аренды №С154-1-2011, по которому стороны согласовали порядок и условия передачи в аренду помещения с индексом С 154-1 общей площадью около 97 мІ на третьем этаже здания торгово-выставочного комплекса «Красная площадь» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.100.

По условиям п.3.1.2 названного договора стороны обязались заключить договор на оказание маркетинговых услуг одновременно с датой подписания настоящего договора на условиях, определенных в приложении №2 к договору(том 1 л.д. 30), оговорив право арендодателя передать права и обязанности по заключению такого договора третьему лицу с письменным уведомлением об этом арендатора.

В связи с эти, между обществом с ограниченной ответственностью «РКР-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (заказчик) 10 октября 2011 года подписан договор №С154-2011/МВ, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по выполнению комплекса юридических и фактических действий, направленных на привлечение покупателей и посетителей на территорию торгового Мегацентра как места расположения торгово-сервисного предприятия (ТСП) заказчика, а также в само ТСП, а ответчик – оплачивать стоимость этих услуг.

В разделе 4 названного договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Так, в п.4.1.1 стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов составляла 77600 рублей в год. Ответчик обязался производить предварительную оплату услуг за первые 11 месяцев срока действия договора в размере 71133 рублей 33 копеек в безналичной форме в течение пяти банковских дней с даты открытия ТСП заказчика.

Стороны определили, что в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта обязуется его подписать либо в тот же срок представить возражения. В противном случае акт будет считаться подписанным, а работы – выполненными надлежащим образом (п.4.2 договора).

Сторонами 22 ноября 2011 года подписан акт доступа в помещение для проведения подготовительных работ (приложение №4 к предварительному договору аренды от 10 октября 2011 года №С154-1-2011)( том 1 л.д. 54), а 10 декабря 2011 года стороны подписали соглашение о дате начала торговой деятельности в помещении с индексом С-154-1 (том 1 л.д. 75).

Помещение возвращено арендатором арендодателю 30 апреля 2012 года, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 76).

Сумма задолженности оплаты определена истцом на основе фиксированной суммы предварительной оплаты за 11 месяцев пропорционально сроку фактического пользования ответчиком объектом аренды.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем. В этой связи истцом представлены: договор о рекламационном обслуживании №МР-2 2010 от 1 января 2010 года (том 2 л.дела 12-24), договор поставки №21 от 12 августа 2011 года (том 2 л.дела 25-40), договор №КП-2009-М/Д от 26 октября 2009 года (том 2 л.дела 41-50), договор №49-МТ от 22 сентября 2011 года (том 2 л.дела 51-61) и фотоматериалы, договор №1-КП-2011 от 20 сентября 2011 года.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что не имеет возможности представить суду акты, подтверждающие выполнение услуг, указанных в спорном договоре.

Суд первой инстанции верно оценил представленные документы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их достаточными для констатации факта оказания услуг, определенных в п. 2.3.1 – 2.3.8 договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом документально не обоснованы порядок и критерии расчета стоимости услуг для каждого из торгово-сервисных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу                  № А32-17396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов