Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-30249/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что истцом не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:30, площадью 1710 кв. м в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470«О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» относился к числу земель особо охраняемых природных территорий земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, являлся на момент заключения договора аренды федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал,  вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды и последующие договоры о передаче прав и обязанностей от 11.07.2006, 18.09.2006 представляют собой недействительную (ничтожную) сделку, является правильным. Данный вывод сделан с учетом правовых выводов, постановленных судами при рассмотрении дела № А32-23444/2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный реестр прав должен отвечать признаку достоверности и отражать действительные права субъектов гражданского оборота и ограничения прав, при этом нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд посчитал не препятствующим в оценке договора аренды на предмет его ничтожности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что он принял у истца изменение заявленных требований и рассмотрел их по существу. Данное требование сформулировано как погашение соответствующей записи в ЕГРП о наличии обременения в виде права аренды. На вопрос суда апелляционной инстанции об изменении предмета заявленных требований, представитель истца ответил утвердительно, пояснив, что данное требование заявлено именно к ответчику. Позиция Департамента состоит в том, что изъятия земельного участка не требуется, поскольку общество владеет им на основании ничтожного договора аренды, а вопрос изъятия объекта недвижимости  будет разрешен отдельно (дело №А32-28631/2012). Погашение реестровой записи, по мнению истца и третьего лица, может явиться основанием для дальнейшего предоставления земельного участка иному лицу в целях олимпийского строительства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку судом первой инстанции принято и рассмотрено по существу измененное требование, то суд первой инстанции должен был дать ему квалификацию с учетом фактических обстоятельств дела, как требованию о признании права отсутствующим.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное, и с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления N 10/22, исковая давность на него не распространяется.

В тоже время в данном случае общество владеет спорным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, признание зарегистрированного обременения отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты права собственности на него.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Действующим законодательством установлен способ защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права в виде применения (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которую распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Поскольку начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска, что подтверждается представленным в материалы дела договором, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок давности не пропущен, являются неверными.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Ссылки суда первой инстанции на правовые выводы,  поддержанные  ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25.03.11 № ВАС-3309/11, сделаны без учета иного характера спорного правоотношения, являвшегося предметом спора. При этом, исходя из обстоятельств дела № А42-386/2010, погашение записи об аренде было произведено Росреестром с учетом наличия спора относительно владения спорным земельным участком в суде общей юрисдикции.

При этом выводы суда о необходимости удовлетворения требований о погашении записи об обременении, поскольку ЕГРП является общедоступным, призван отражать действительные права субъектов, должен содержать действительную информацию, сделан без учета фактических обстоятельств по делу и установления судебными инстанциями факта владения обществом спорным участком, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

В тоже время доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения первоначального требования истца об изъятии земельного участка и выплате компенсации подлежат отклонению, поскольку данные требования истцом были изменены, кроме того, вопрос о компенсации убытков в связи с изъятием недвижимого имущества для федеральных нужд, в том числе компенсации убытков в части изъятия земельного участка, расположенного под объектами недвижимости ответчика и необходимого для их эксплуатации, может быть разрешен в рамках дела № А32-28631/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований и правильности выбора способа защиты.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-30249/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов