Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие поставке, их количество, цена.

Как уже было указано, дополнительным соглашением № 754 от 17 мая 2012 года к контракту стороны изложили спецификацию и разнарядку в новой редакции. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашении, сторонами был заменен препарат «Интраглобин» на препарат «Интратект»; препарат «Пентаглобин» остался без изменений.

Изложенное свидетельствует об изменении ассортимента подлежащего поставке товара.

Из пункта 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о предмете индивидуализируется наименованием и количеством товара, определенными законом в качестве существенных условий данного вида договора.

По смыслу пункта 2 ст. 467 ГК РФ ассортимент товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, дополнительным соглашением № 754 от 17 мая 2012 года к контракту предмет контракта изменен не был.

В связи с изложенным изменение ассортимента подлежащего поставке товара не привело к прекращению возникшей из контракта обязанности по поставке товара.

Доказательств поставки товара в ассортименте, согласованном сторонами в первоначальной редакции контракта, по состоянию на 07 мая 2012 года, а равно на день заключения дополнительного соглашения от 17 мая 2012 года, ответчиком не представлено.

Как уже было указано, товар был поставлен ответчиком истцу на основании актов приема-передачи товара № 13 от 18.05.2012, № 14 от 18.05.2012, № 15 от 18.05.2012, № 18 от 18.05.2012, № 19 от 18.05.2012, № 20 от 18.05.2012, № 22 от 18.05.2012 (2 акта), № 23 от 18.05.2012, № 24 от 18.05.2012, № 25 от 18.05.2012, № 26 от 18.05.2012, № 28 от 21.05.2012, № 17 от 22.05.2012, № 25 от 22.05.2012, с нарушением сроков установленных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 52 222, 87 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку основания для переоценки апелляционным судом вывода суда первой инстанции о сумме причитающейся истцу неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин