Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-14103/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14103/2012

17 мая 2013 года                                                                    15АП-12320/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителей Чернышевой Ю.Ю., доверенность от 16.05.2013 № 06; Козловой О.В., доверенность от 30.03.2012 № 04;

от заинтересованного лица: представителя Юшковой А.В., доверенность от 14.08.2012 № 92, Веретенниковой М.Н., доверенность от 05.12.2012 № 116;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-14103/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Бета ир" к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЕТА ИР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.03.2012 № 070.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, суд признал предписание управления недействительным в части пунктов 1 – 3, 5 – 10. Судебные акты мотивированы тем, что указанные в пунктах 1 – 3 и 5 – 10 предписания положения законодательства обязаны соблюдать организации, осуществляющие специализированную деятельность по перевозке грузов и пассажиров, тогда как общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов и не относится к субъектам транспортной инфраструктуры и перевозчикам.

Постановлением ФАС СКО от 15.03.2013 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А53-14103/2012 в части признания недействительным предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2012 в части пунктов 1 – 3 и 5 – 10, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что предприятие, являясь владельцем транспортных средств, и осуществляя их эксплуатацию, в том числе перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, обязано выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, являясь владельцем транспортных средств, не осуществляет специализированную деятельность по перевозке пассажиров и грузов, не относится к субъектам транспортной инфраструктуры и перевозчикам, а потому не обязано соблюдать указанные в предписании нормативные акты, не соответствует нормам права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности требований оспариваемого предписания, изложенных в пунктах 1-3, 5-10, суд апелляционной инстанции в соответствии с обязательными указаниями суда кассационной инстанции в части толкования действующих правовых норм в сфере порядка технической эксплуатации транспортных средств и обеспечения безопасности дорожного движения, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению об управлении управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ростовской области. Пунктом 22.1 Положения об управлении предусмотрено, что управление в установленном порядке имеет право проверять юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. Согласно пункту 22.2 Положения предприятие вправе выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, управление, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность; выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2012 № 271 управление провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой составило акт от 27.03.2012.

В ходе проверки управление установило, что общество допустило нарушения требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 (далее – правила), приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Приказ № 13/11), приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152), пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета ДТП», учебно-тематических планов РД-26127100-1070-01 и РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 27.03.2012 № 70, которым в целях устранения нарушений законодательства обществу предписано осуществить следующие мероприятия: пункт 1 – возложить ответственность на исполнительного руководителя, либо на конкретных должностных лиц и работников предприятия, назначенных на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств (пункты 110 и 111 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта); пункт 2 – обеспечить на должностях, связанных с обеспечением безопасности движения лиц, прошедших периодическую аттестацию в комиссии ЮУГАДН на соответствие занимаемой должности (Приказ № 13/11); пункт 3 – разработать и утвердить должностные инструкции лиц, чья деятельность влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, ознакомить сотрудников с должностными инструкциями под роспись (пункт 6 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта); пункт 4 – осуществлять контроль за соблюдением сроков прохождения водителями периодических медицинских освидетельствований (пункт 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ); пункт 5 – проводить медицинские осмотры водителей в соответствии с требованиями пункт 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ; пункт 6 – исключить факты допуска к самостоятельной работе водителей, не прошедших повышение профессионального мастерства по 20-часовой программе РД-26127100-1070-01 (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ); пункт 7 – ежемесячно проводить в ГИБДД по г. Таганрогу сверки по ДТП и нарушениям ПДД (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета ДТП», статья 20 Закона № 196-ФЗ); пункт 8 – обеспечить водителей необходимой оперативной информацией путем проведения инструктажей в полном объеме (Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, статья 20 Закона № 196-ФЗ); пункт 9 – порядок заполнения обязательных реквизитов путевых листов вести в соответствии с требованиями Приказа № 152; пункт 10 – обеспечить проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; вести учет неисправностей, выявленных при проведении контроля технического состояния АТС и их устранения (статья 20 Закона № 196-ФЗ, пункты 36 – 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19).

Признавая незаконными пункты 1-3, 5-10 указанного предписания, суд первой инстанции указал, что приведенные в них положения законодательства обязаны соблюдать только организации, осуществляющие специализированную деятельность по перевозке грузов и пассажиров, тогда как общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов и не относится к субъектам транспортной инфраструктуры и перевозчикам.

Однако данный вывод противоречит действующим правовым нормам ввиду следующего.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ). Обязанность по соблюдению требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, использующего в своей деятельности автомобильный транспорт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что общество, к основному виду деятельности которого относятся научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а к дополнительным – производство приборов и инструментов для измерения, имеет три автомобиля (2 легковых и 1 автобус).

Таким образом, предприятие, являясь владельцем транспортных средств, и, осуществляя их эксплуатацию, в том числе перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, обязано выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь владельцем транспортных средств, не осуществляет специализированную деятельность по перевозке пассажиров и грузов, не относится к субъектам транспортной инфраструктуры и перевозчикам, а потому не обязано соблюдать указанные в предписании нормативные акты, не соответствует приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 в части признания недействительными пунктов 1 – 3, 5 – 10 предписания не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. В отношении пункта 4 предписания суд обоснованно, с учетом требований Закона № 196-ФЗ, признал его законным. Законность указанного пункта предписания признана обществом. В указанной части судебный акт не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-14103/2012 в части признания недействительными пунктов 1 – 3, 5 – 10 предписания Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 070 от 27.03.2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-14103/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян