Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-32279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32279/2011

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-2801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Шрамко Николая Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Ахтарский прудовый комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Россельхозбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от СХПК Рыболовецкий колхоз: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Ахтарская девелоперская компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Бородина Евгения Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрамко Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2012 по делу № А32-32279/2011

по иску Шрамко Николая Владимировича

к ответчикам Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк", СХПК Рыболовецкий колхоз, общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания", Бородина Евгения Ивановича

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» (далее – ООО «Грин-Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (далее – общество) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее – банк), СХПК Рыболовецкий колхоз «Заветы Ленина» (далее – кооператив), общества с ограниченной ответственностью "Ахтарская девелоперская компания" (далее – компания), Бородина Евгения Ивановича (далее – Бородин Е.И.) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство № 2, кадастровый номер 23:25:0505000:4, площадь 9 840 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Ахтарский прудовый комплекс» и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года была произведена замена истца с ООО «Грин-Сити» на Шрамко Николая Владимировича (далее – Шрамко Н.В., истец).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью нахождения недвижимого имущества истца на являющемся объектом аренды по спорному договору земельном участке, недоказанности площади земельного участка, необходимого истцу для использования своего имущества.

Шрамко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. Длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный истцом иск является единственно возможным способом судебной защиты, отказ в применении которого нарушает статью 46 Конституции РФ, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 7 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4 площадью 9 840 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под прудовым хозяйством № 2 сроком на 49 лет.

Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство №2.

26 марта 2009 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на указанном договоре.

Шрамко Н.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство № 2: здание инкубационного цеха (кадастровый номер 23:25:16.2003-163); здание котельной (кадастровый номер 23:25:16.2003-156); здание сбросной насосной (кадастровый номер 23:25:16.2003-169); здание проходной (кадастровый номер 23:25:16.2003-175); здание летнего проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-164); здание склада (кадастровый номер 23:25:16.2003-161); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Прудовое хозяйство: производственные помещения выдерживатель (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510); здание административное (кадастровый номер 23:25:16.2003-160); здание насосной водоподающей (кадастровый номер 23:25:16.2003-174); здание химсклада (кадастровый номер 23:25:16.2003-157); по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, Бригада № 1: здание для проживания (кадастровый номер 23:25:16.2003-159). Основанием возникновения права истца на данные объекты является договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель). Права собственности истца на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т.1, л.д. 168-179), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т.2, л.д. 4-27).

Утверждая, что указанные объекты расположены на земельном участке, переданном в аренду обществу по договору 24 февраля 2009 года, истец просит признать данный договор ничтожным как нарушающий предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования своих строений, в собственность или в аренду.

В результате оценки довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, опровергается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке, апелляционный суд установил следующее.

Ни договор купли-продажи от 26 декабря 2011 года между ИП Бородиным Е.И. (продавец) и Шрамко Н.В. (покупатель), ни свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года (т.1, л.д. 168-179), ни выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года (т.2, л.д. 4-27) не содержат сведений о земельном участке, на котором они расположены, в силу чего не позволяют достоверно установить  факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.

Определением от 11 апреля 2013 года апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии всех правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу объекты недвижимости, фактом расположения которых на являющемся объектом спорного договора аренды земельном участке, истец мотивирует  иск по настоящему делу.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениями 10 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности кооператива на 10 объектов недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу № А32-8857/2003-36/110, за исключением объекта недвижимого имущества «производственные помещения выдерживатель» (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510), т.к. заявление о регистрации права на данный объект недвижимости не было представлено. 28 октября 2003 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Приморско-Ахтарский рыбокомплекс» на основании договора № 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства № 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года на 10 объектов недвижимого имущества. 1 апреля 2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за кооперативом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу № А32-29210/2004-32/667, которым договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства № 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года был признан недействительным. 1 апреля 2008 года за кооперативом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «производственные помещения выдерживатель» (кадастровый номер 23-23-36/003/2008-510) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу № А32-8857/2003-36/110. 28 марта 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от кооператива к компании на основании договора купли-продажи недвижимости № 15/03-1 от 15 марта 2011 года. 28 апреля 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от компании к ООО «Грин-Сити» на основании договора купли-продажи недвижимости № 08/04 от 8 апреля 2011 года. 20 декабря 2011 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от ООО «Грин-Сити» к Бородину Евгению Ивановичу на основании договора купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года. 11 января 2012 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на все 11 спорных объектов от Бородина Евгения Ивановича к Шрамко Николаю Владимировичу на основании договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2013 года иные сведения о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутстуют.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы, опосредующие динамику прав собственности на спорные объекты недвижимости, на основании которых осуществлялась регистрация  их переходов – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2003 года по делу № А32-8857/2003-36/110, договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества прудового хозяйства № 2 (рыбхоза Новонекрасовский) от 12 сентября 2003 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2005 года по делу № А32-29210/2004-32/667, договор купли-продажи недвижимости № 15/03-1 от 15 марта 2011 года между кооперативом и компанией, договор купли-продажи недвижимости № 08/04 от 8 апреля 2011 года между компанией и ООО «Грин-Сити», договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2011 года между ООО «Грин-Сити» и Бородиным Е.И., договор купли-продажи имущества от 26 декабря 2011 года между Бородиным Е.И. и Шрамко Н.В. – не содержат сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости истца, в силу чего не позволяют достоверно установить факт их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:4.

В силу изложенного представленные истцом свидетельства о государственной регистрации прав