Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-32279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договор купли-продажи, а равно истребованные апелляционным судом правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу объекты недвижимости не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющимся объектом спорного договора аренды.

При оценке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд принял во внимание следующее.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, подлежит установлению возможность совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, в отношении которой истец обладает исключительным правом согласно положениям статьи 36 ЗК РФ. Президиумом ВАС РФ подтверждено применение данной правовой позиции к договорам аренды земельного участка (определение ВАС РФ от 25 января 2012 года № ВАС-15127/11).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Указанные требования направлены на обеспечение необходимой для исполнимости судебного акта степени определенности его содержания. Из этого следует, что судебный акт, не содержащий указанных сведений, не отвечает требованию исполнимости.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, но и определение площади и границ земельных участков, причитающихся истцу, индивидуализированных посредством текстового описания и межевого плана.

Причитающаяся истцу часть земельного участка может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, которые могут быть проведены по инициативе сторон либо в процессуальном режиме судебной экспертизы.

Указанные результаты кадастровых работ являются допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет судебного познания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, входящих в фактическое основание иска – факта нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке, являющемся объектом спорного договора аренды, и площади и границ участка, причитающегося в силу закона истцу – лежит на истце.

Доказательства проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, проведенными вне судебного разбирательства по инициативе истца либо его правопредшественников, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Поскольку в отсутствие кадастровых работ, проведенных вне судебного разбирательства, площадь и границы участка, причитающегося в силу закона истцу, могут быть установлены на основании заключения судебной экспертизы, постольку возложенное на истца бремя доказывания опосредуется процессуальной обязанностью совершения им действий, необходимых для назначения судом судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции дважды – определениями от 2 июля 2012 года и 9 октября 2012 года –предлагал истцу как субъекту процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления площади и границ земельного участка, необходимого для использования строений истца, указать экспертное учреждение, поставить вопросы на разрешение эксперта.

Истцом соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Доказательства существования обстоятельств, определенных АПК РФ в качестве оснований назначения судебной экспертизы по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства истца, последним не представлены. Данный довод в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом площади земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, и границ причитающегося ему земельного участка, соответствует обстоятельствам дела.

В результате неисполнения истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, определенность которых в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 правовой позиции обусловливает исполнимость судебного акта.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку неисполнение истцом опосредующей бремя доказывания процессуальной обязанности привело к недоказанности обстоятельств, установление которых обусловливает ту степень определенности судебного акта, которая обеспечивает его исполнимость, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доказательства нарушения статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом не представлены. Гарантируя каждому право на судебную защиту и определяя принципиальные подходы к процессуальному механизму его реализации, указанные нормы не могут быть истолкованы как гарантирующие право на удовлетворение иска в состязательном процессе при недоказанности образующих основание иска обстоятельств по причине процессуальной пассивности истца. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит выраженной в указанных нормах сущности судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела не может быть положена в основание решения об отказе в иске, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу № А32-32279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова