Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-27381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Предгорье», уч. 15, 16, 17, 18, 19 (дело № 14114).

Действительно, право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи57, абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, договор купли-продажи от 08.09.1994 не подтверждает возникновения права собственности на спорные объекты у правопредшественника  ОАО «МРСК Центр и Приволжья»,  поскольку отсутствуют доказательства наличия права собственности у продавца объектов недвижимости по договору от 08.09.1994.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Доводы жалобы, о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у общества возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации прав и в силу статьи 6 указанного Закона оно является действительным, апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у продавца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Действительно, Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Следовательно, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Исходя из положений с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением и вынесения оспариваемого решения продавец имущества ликвидирован, совместное обращение сторон договора с целью регистрации перехода права собственности было невозможным.

Исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, ликвидация продавца не являлась препятствием для регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления  продавца. Однако такого мотива отказ регистрирующего органа и не содержит.

В тоже время для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Закона о госрегистрации, должен удостовериться в том, что сторона договора, ликвидированная на момент подачи заявления о государственной регистрации, при подписании договора являлась собственником отчуждаемого имущества, установить наличие законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю.

Однако, заявитель, обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности, не представил к соответствующему заявлению документы, подтверждающие государственную регистрацию ранее возникших прав на спорный объект у продавца, как этого требуют положения пункта 2 статьи 13 Закона о госрегистрации. Имеющиеся в материалах дела документы: кадастровые и технические паспорта не подтверждают, что в отношении продаваемого имущества право собственности за АО «Фонд маркетинговых исследований» было зарегистрировано в уполномоченных органах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что представленный на регистрацию  пакет документов не позволял органу госрегистрации осуществить регистрацию права собственности на заявленные объекты недвижимости, выводы суда о законности действий Росреестра являются правильными, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (подлежало оплате 1000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-27381/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов