Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-23639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23639/2011

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "Экспоцентр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Рыбный двор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "БИГ Регион Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу № А32-23639/2011

по иску Администрации города Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспоцентр"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (далее – ОАО "Экспоцентр", общество, ответчик) о признании обременения признать обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 1 928 270, 66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с переименованием ОАО "Сочинский рыбокомбинат" в ОАО "Экспоцентр" судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Сочинский рыбокомбинат" на ОАО "Экспоцентр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года с ОАО "Экспоцентр" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение в размере 1 928 270, 66 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012. В удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, отказано. С ОАО "Экспоцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 282, 71 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи не имела права па предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указывает истец, нарушение его права заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность зашиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, выдано свидетельство о регистрации права. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что согласно недействительной сделке земельный участок передавался для эксплуатации недвижимою имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся па спорном земельном участке. Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования администрации города Сочи о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка по договору от 31.07.2008 N 4900004730, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации г. Сочи от 13.12.2007 N 1413 администрацией г. Сочи с ОАО "Сочинский рыбокомбинат" был заключен договор аренды от 31.07.2008 N 4900004730 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, общей площадью 12000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402012:99, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации до 13 декабря 2012 года.

Договор аренды земельного участка от 31.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Полагая, что договор аренды от 31.07.2008 N 4900004730 является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, в силу чего выступившая в качестве арендодателя администрация не обладала правом собственности на переданный в аренду земельный участок, а равно правомочием распоряжения им в силу иного основания, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым администрация как орган местного самоуправления не обладала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях,