Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-35000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из  этого  следует,  что  критерием  разграничения  между объективными сторонами правонарушений,  предусмотренных  ч.1  и  ч.2  ст.  16.3  КоАП  РФ,  является, относятся  ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет. По ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ квалифицируется несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Как было указано выше, ст.ст. 21 - 24, 26, 27 закона № 164-ФЗ предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующими об их экономическом характере и они устанавливают ограничения и заперты на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара.

Статья 24 Федерального закона N 164-ФЗ в качестве одной из таких мер предусматривает лицензирование в сфере внешней торговли. Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями закона N 164-ФЗ. Поскольку спорный товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу ст. 24 закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, Единый перечень, п. 2.16 которого установлено требование о предоставлении лицензии, утверждён Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09 № 19г. и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. № 132 «О ЕДИНОМ НЕТАРИФНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможней дана неправильная квалификация вменяемого в вину предпринимателя деяния. В данном случае, при обнаружении в действиях предпринимателя признаков вменяемого нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия предпринимателя подлежали квалификации по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.04г. № 10 указал арбитражным судам, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица