Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А32-8955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8955/2007-47/126

29 января 2008 г.                                                                                15АП-128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шацкий М.С. по доверенности от 20.03.2007 (участвовал до объявления перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росич" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу № А32-8955/2007-47/126

по иску ООО "ФЛЭКС"

к ответчику - ООО "Росич"

о взыскании задолженности в размере 64818 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» о взыскании 61719 руб. 70 коп. задолженности и 3099 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 785/д/06 от 05.07.2006.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт передачи товара по договору подтвержден расходными накладными, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и основанным на недопустимых доказательствах.

В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Кроме того, ответчик полагает недоказанным наличие его задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что имеющийся в деле договор обществом не заключался, товар в его адрес не поставлялся, расходные накладные представителями ответчика не подписывались.

 Возражая на апелляционную жалобу, ООО «ФЛЭКС» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве,  и просило оставить обжалуемое  решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из отзыва, ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.01.2008 был объявлен перерыв до 24.01.2008 до    09 час. 20 мин. для представления представителем истца подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, истребуемые судом документы не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 785/д/06 от 05.07.2006 товар по товарным накладным № 24628 от 13.09.2006, № 24753 от 13.09.2006, № 22691 от  07.09.2006, № 22725 от 07.09.2006, № 62838 от 30.08.2006 на общую сумму 61719 руб. 70 коп. В обоснование своих требований представил копию договора поставки № 785/д/06 от 05.07.2006 (л.д. 5 – 7) и копии расходных накладных № 0000024628 от 13.09.2006, № 0000024753 от 13.09.2006, № 0000022691 от 07.09.2006, № 0000022725 от 07.09.2006 (л.д. 8 – 12).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Имеющиеся в материалах дела копии документов (договор и накладные) в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса представлены в форме никем не заверенных копий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались подлинники указанных документов, в связи с тем, что ответчиком оспаривается наличие таких документов.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подлинные документы, копии которых имеются в деле, утрачены обществом после рассмотрения спора в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные копии документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара по договору.

Кроме того, суд отмечает, что из текста договора следует, что он заключался со стороны покупателя директором ООО «Росич» Литвиненко А.В. Однако, фактически подписан лицом полномочия которого неизвестны, поскольку перед указанием должности директора имеется штрих, что свидетельствует о несоответствии должности подписанта должности директора, ссылок на наличие доверенности лица, подписавшего договор в нем не содержится.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из выписки из Единого государственной реестра юридических лиц, единоличным органом ООО «Росич», имеющим право действовать от имени организации без доверенности, в период заключения договора, являлся директор Литвиненко А.В., однако, подписи на договоре и на иных документах, имеющихся в деле (доверенности представителя ответчика от 16.10.2007 – л.д. 49, апелляционной жалобе – л.д. 35) визуально не совпадают.

При этом представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что договор фактически был подписан не директором, а другим лицом – Литвиненко С.К.

Между тем, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена товара определяется поставщиком в соответствии с предоставляемым покупателю счетом-фактурой, выставленной в день оформления заказа. Наименование, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами, и указываются в накладных.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка одобрена представляемым лицом.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Заказы на поставку товара истцом не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар заказывался в устной форме, однако, возможность заказа товара в такой форме договором не предусмотрена.

Кроме того, товар передавался не руководителю ООО «Росич», а лицам, чьи полномочия на согласование ассортимента, цен и количества товара документально не подтверждены. При таких условиях сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является ничтожной и юридических последствий не влечет.

Ссылка истца на то, что ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки, судом не принимается, так как приходный кассовый ордер № 22983 от 30.11.2006, составленный от имени истца, не содержит сведений о лице, через которого получены денежные средства, что исключает возможность для вывода об оплате товара с ведома и по указанию органа юридического лица – ответчика по делу.

Необходимо также отметить, что в исковом заявлении расчет суммы иска сделан исходя из пяти накладных: № 24628 от 13.09.2006, № 24753 от 13.09.2006, № 22691 от  07.09.2006, № 22725 от 07.09.2006, № 62838 от 30.08.2006. Однако, в материалах дела имеются копии только четырех расходных накладных № 0000024628 от 13.09.2006 (л.д. 8), № 0000024753 от 13.09.2006 (л.д. 9), № 0000022691 от 07.09.2006 (л.д. 10 – 11), № 0000022725 от 07.09.2006 (л.д. 12).

Кроме того, расходная накладная № 0000024628 от 13.09.2006 содержит подпись неустановленного лица, накладная № 0000022725 от 07.09.2006 не содержит подписи лица, получившего товар от имени ООО «Росич».

В расходных накладных № 0000024753 от 13.09.2006 и № 0000022691 от 07.09.2006 указано, что от имени покупателя товар получен Овчаренко. Однако, как следует из представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 год, заверенного налоговым органом (л.д. 74), Овчаренко  в  ООО «Росич» в 2006 году не работал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат. В связи с этим подлежит отклонению и требование о взыскании суммы процентов, начисленных истцом в связи с неисполнением денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЛЭКС» в пользу ООО «Росич» 1000 рублей по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.