Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-12078/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12078/2007-19/328

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-1132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от заявителя жалобы ООО «ОЛДИ»: не явился

от УФРС по КК: Савицкая К.Х., доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица ЗАО «Регор»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007г. по делу № А32-12078/2007-19/328

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Закрытого акционерного общества "Регор"

о признании отказа в государственной регистрации недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее орган Госрегистрации) о признании отказа в государственной регистрации 123/2006 №130-135 от 22.05.2007г. недействительным и подлежащим отмене, об обязании произвести регистрацию права собственности за Закрытым акционерным обществом «Регор» на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи №14/2006 от 01.12.2006г., расположенные:

Краснодарский край, г.Ейск ул. Плеханова; г.Ейск, ул. Мичурина 17/2,

г.Ейск,ул.Мичурина23/г,

г.Ейск,ул.Мичурина 23/2;

г.Ейск,ул.Мичурина,23в,г.Ейск,ул.К.Либкнехта, 287

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 года в удовлетворении требований ООО «ОЛДИ» отказано. Суд указал, что заявителем на регистрацию были представлено несколько договоров под одним и тем же номером и датой, отличные в части описания предмета договора купли-продажи, в связи с чем, отказ органа регистрации является правомерным. Ссылку заявителя на нарушение органом регистрации требований Приказа Министерства юстиции №266 от 18.09.2003г., Приказа Минюстиции №184 от 01.07.2002г. ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признал необоснованной.

Не согласившись с принятым решением ООО «ОЛДИ» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что государственная регистрация на такой объект как эстакада лит.1 не требуется, поскольку это объект движимого имущества. По требованию органа регистрации был представлен исправленный договор купли-продажи №14/2006 от 01.12.2006г. взамен отозванных договора №14/2006 от 01.12.2006г. и дополнительного соглашения №1 к указанному договору. Заявитель жалобы считает, что документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Отказывая в регистрации права собственности орган регистрации нарушил Приказа Министерства юстиции №266 от 18.09.2003г., Приказа Минюста №184 от 01.07.2002г. ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ООО «ОЛДИ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни юрисконсульта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 158 пункту 3 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждена документально причина неявки юрисконсульта, руководитель общества не лишен возможности направить для участия в рассмотрении жалобы другого представителя, либо явиться сам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Управление ФРС по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм действующего законодательства при отказе в регистрации органом регистрации не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года ООО «ОЛДИ» обратилось в Ейский отдел Управления ФРС по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости, от ООО «ОЛДИ» на ЗАО «Регор» расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Ейск ул. Плеханова; г.Ейск, ул.Мичурина 17\2, г.Ейск, ул.Мичурина 23\г, г.Ейск, ул.Мичурина, 23\2; г.Ейск, ул.Мичурина, 23в, г.Ейск, ул.К.Либкнехта, 287.

В качестве правоустанавливающего документа представлен заключенный между сторонами договор купли- продажи №14/2006 от 01.12.2006 года (том 1 лист дела 7-28). Документы на государственную регистрацию органом регистрации приняты, в подтверждение чего выданы расписки (том 1 лист делаа52).

Уведомлением о приостановлении регистрации от 22.01.2007г. орган регистрации сообщил о приостановлении регистрации сроком до 22.02.2007г., указав о необходимости представления дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; документов, подтверждающих право на недвижимое имущество. Кроме того, орган регистрации сообщил, что договор купли-продажи от 01.12.2006 года не отвечает требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствовали данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные определяющие расположение недвижимости на земельном участке. В договоре были установлены ошибки в указании литеров, перечни приложенные к договору 2-7 противоречили технической документации, право на объект эстакада литер 1 не зарегистрировано.

19 февраля 2007 года общество представило дополнительные документы в орган регистрации (том 1, лист дела 55), а 22.02.2007года обратилось с заявлением о приостановлении регистрации сроком на три месяца, заявило о выдаче договора купли-продажи №14/22006г. от 01.12.2006г. для устранения неточностей (том 1 лист дела 56-58).

20.04.2007года ООО «ОЛДИ» представило дополнительный пакет документов для регистрации перехода права собственности (лист дела 59-76). 23.04.2007г. общество просит орган регистрации вернуть договор купли-продажи №14/2006г от 01.12.2006г. в семи экземплярах и дополнительное соглашение  к договору в восьми экземплярах (том 2 лист дела 3,4). Вновь дополнительный пакет представлен обществом 18.05.2007г. (том 2 лист дела 114-151).

22 мая 2007 года орган регистрации сообщил  обществу об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты. Отказ мотивирован тем, что в договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст.554 ГК РФ, согласно которой в договоре купли–продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, данные о расположении недвижимости на земельном участке. Предметом договора являлись объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав. Из представленных дополнительных документов следовало, что обществом представлен новый договор купли- продажи от 01.12.2006г. №14/2006, содержание которого противоречит ранее представленному договору от 01.12.2006 г. № 14/2006.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

ООО «ОЛДИ» не согласившись с отказом в регистрации перехода прав на недвижимое имущество обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 пункту ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Представление указанных документов является обязательным в силу статьи 16 названного Закона.

Пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации предусматривает проведение правовой экспертизы документов и законности сделок. В государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (часть 3 пункта 1 статьи 20  Закона).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления общества пришел к правильному выводу о правомерности отказа в регистрации и отсутствии нарушений в действиях органа регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого  недвижимого имущества.

Анализ представленных обществом для регистрации документов показывает, что в договоре купли-продажи №14/2006 от 01.12.2006г. в пункте один 1.1 объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г.Ейск. ул.Плеханова ( лист дела 7 том 1), в то время как из свидетельств о государственной регистрации права следует, что объекты недвижимости находятся: г.Ейск, ул.Плеханова до стыка рельсы №107 (том 2 лист дела 53-58).

Довод заявителя в жалобе о правильном указании адреса объекта и ссылку на свидетельство регистрации права серии 23 АА № 268689 от 22.07.2005г., суд не принимает, так как указанное свидетельство подтверждает право собственности на земельный участок (том 2,лист дела 52), а в свидетельствах о регистрации права на объекты указан адрес: г.Ейск, ул.Плеханова до стыка рамной рельсы 107 (том 2 лист дела 53-57).

Представленное истцом техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по определению принадлежности к недвижимому имуществу эстакады – лит. 1, расположенной в г.Ейске на участке железнодорожных ходовых путей по улице Плеханова содержит сведения о том, что указанный объект является движимым имуществом, однако, не устраняет противоречия, имеющиеся в договорах купли-продажи.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении совершается в той же форме, что договор.

Как следует из материалов дела 18.05.2007г. обществом представлен органу регистрации договор купли-продажи №14/2006 от 01.12.2006г. отличающийся по своему содержанию от предыдущего договора с тем же номером  и датой (том 1 лист дела 7-26, лист дела 119-151).

Необоснованна ссылка общества на представление им 18.05.2007 года исправленного договора взамен отозванного договора, поскольку понятие «исправление договора» в Гражданском кодексе РФ отсутствует.

Не принимает апелляционный суд и довод общества о нарушении органом регистрации Приказа Министерства юстиции №266 от 18.09.2003г., Приказа Минюста №184 от 01.07.2002г., и возврате документов до истечения месячного срока, поскольку возвращение документов предоставляло заявителю возможность устранить недостатки в представленных документах и вновь обратиться за регистрацией права.

Таким образом, документы представленные ООО «ОЛДИ» на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствовали статье 20 ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в регистрации является правомерным, общество не лишено возможности после устранения причин, препятствующих государственной регистрации, повторно обратиться в орган регистрации за регистрацией права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 года.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 года по делу №А32-12078/2007-19/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОЛДИ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова