Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

            На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что общество не является  субъектом  данного  правонарушения.

            Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Прибой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская безопасность» (подрядчик) заключен договор от 09.10.2012 г. № 63 на ремонт и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Черноморская безопасность» возлагается обязанность, в соответствии с договором, по выполнению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, общество «Черноморская безопасность» является субъектом административного правонарушения.

            Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская безопасность» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 8-Б/00997 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в том, что общество с ограниченной ответственностью «Черноморская безопасность» в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225, не выполняет установленные законодательством лицензионные требования.

            Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.11.2012 г. № 1096, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 г. № 840.

            Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Черноморская безопасность» имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Учитывая, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении общества «Черноморская безопасность»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

            Таким образом, у суда первой  инстанции  отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

             Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что суд первой  инстанции при вынесении  решения не учел, что  при проведении проверки  были  допущены нарушения, а именно, не был  представлен  акт проверки, протокол составлен с нарушением  срока, предусмотренного  ст.28.5  КоАП РФ.

   Текст   протокола  об административном  нарушении  № 840 от 20.12.2012г.  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола  присутствовал  директор  общества, с правам  и обязанностями был ознакомлен, в протоколе указал, что не согласен с протоколом, объяснения  будут представлены  в арбитражный суд.      

Директор  общества получил определение  № 840 о возбуждении  административного  дела  о нарушении  требований в области  пожарной  безопасности  и проведение  по нему  административного расследования   от 27.11.2012г., в котором  изложены  результаты  выявленных  нарушений  обязательных  требований  пожарной  безопасности  при монтаже  и обслуживании  автоматических систем  противопожарной защиты в помещениях  ОАО «Прибой», допущенных ООО «Черноморская  безопасность» согласно договора  на ТО АСПЗ № 63 от 09.10.2012г. и акта  приемки  технических средств  в эксплуатацию от 15.08.2012г.

Составление  протокола об административном нарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечет за собою существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя.

Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  несущественными являются также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу                       № А32-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева