Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-40210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40210/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Героев В.И. по доверенности № 1 от 29.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Героева В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-40210/2012

по иску индивидуального предпринимателя Героева В.В.

к ответчику - ООО Краснодарское строительно-монтажное управление "Теплогазпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Героев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краснодарское строительно-монтажное управление «Теплогазпроект» о взыскании неустойки в размере 136123 рубля и убытков в размере 65695 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7-09 от 09.09.2010 к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении ответственности к ответчику по договорам подряда № 17 от 06.06.2011 и № 73П от 09.09.2010 отказано, так как основания и условия применения договорной ответственности сторонами не согласованы. Первичных документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о применении договорной ответственности по договорам подряда № 17 от 06.06.2011 и № 73П от 09.09.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заявлено обоснованно. В связи с нарушением срока выполнения работ, у заказчика возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом порядке и приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО КСМУ «Теплогазпроект» в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2010 между сторонами заключен договор поставки № 7-09 (л.д. 27), согласно которому ООО КСМУ «Теплогазпроект» (продавец) обязалось продать, а индивидуальный предприниматель Героев В.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре следующий товар:

- установка умягчения воды непрырывного действия 2xHFS-1044 TWIN с блоками управления Clack WS1(1 шт.) - 70000 рублей;

- установка умягчения воды периодического действия HFS-1044 TWIN с блоками управления Clack WS1(1 шт.) - 32000 рублей;

- горелка MAX GAS 25 OLN РАВ TL МЕТ без газовой рампы (2шт.) – 174363 руб. 72 коп.;

- газовая рампа MB-ZRDLE 410/3123962 (2 шт.) – 96868 руб. 28 коп.;

- реле максимального давления газа 2,5-50 mdar 3141921(2 шт.) - 10461 рубль;

- антивибрационная вставка 1/3122323 (2 шт.) - 4307 рублей;

- комплект автоматики с блоком управления для управления котлами КП300 (2 комплекта) - 99700 рублей;

- комплект автоматики с блоком управления для общекотельного управления (1 комплект) - 49850 рублей;

- комплект автоматики с блоком управления для управления хлебопекарной печью (1 комплект) - 49850 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 587400 рублей. Авансовый платеж (предоплата) в размере 100 % от общей цены договор, что составляет 587400 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течении 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора установлено, что продавец отпускает товар со своего склада в течение 15-ти рабочих дней после полного зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Во исполнение названного договора, продавец по платежным поручениям № 339 от 07.09.2011 и № 249 от 16.09.2010 перечислил продавцу 587400 рублей (л.д. 39).

По товарным накладным № 22 от 28.09.2011 (л.д. 28), № 24 от 25.10.2011 (л.д. 29), № 5 от 21.03.2012 (л.д. 42) продавец передал покупателю товар.

 В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок, а также недопоставкой товара, индивидуальный предпринимателем Героевым В.В. заявлено требование о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока поставки товара. В данной части требования удовлетворены, решение в указанной части не обжалуется заявителем.

Между сторонами 09.09.2010 заключен договор № 73-П (л.д. 30-31), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Героев В.В. (заказчик) поручает, а ООО КСМУ «Теплогазпроект» (исполнитель) обязалось выполнить работы по изготовлению проектной документации на проведение работ:

- проектирование технического перевооружения котельной с 2-мя котлами КВ-300;

- проектные работы по замене автоматики безопасности и регулирования на печах.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 170000 рублей. Заказчик в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора перечисляет исполнителю авансовую оплат в размере 70 % договорной цены в размере 119000 рублей (пункт 2.2). Окончательный расчет в размере 30 % от величины договорной цены в размере 51000 рублей  производится в течение 3-х дней после завершения работ, сроком отраженным в календарном плане производства работ (приложение № 1 к настоящему договору) с соблюдением требований главы четвертой настоящего договора (пункт 2.4.4 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания исполнителем акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента составления акта (пункт 2.8).

В пункте 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору) с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления ему заказчиком всей необходимой разрешительной документации и исходных материалов, необходимых для начала производства работ по изготовлению проектной документации.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику 4 комплекта проектной документации и акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в 3-дневный срок рассматривает проектную документацию и направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик  несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору стороны определили срок выполнения работ с 09.09.2010 по 19.10.2010 (л.д. 31 обр.сторона).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы по составлению проектной документации стоимостью 170000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 000019 от 19.09.2011 (л.д. 46).

Сторонами 06.06.2011 заключен договор подряда № 17 (л.д. 33-34), по которому индивидуальный предприниматель Героев В.В. (заказчик) поручает, а ООО КСМУ «Теплогазпроект» (подрядчик) обязалось выполнить следующие виды работ: монтажные работы по замене 2-х горелок и автоматики на котлах КВ-300; установка автоматизированной ХВО с реагентами для работы в пищевом производстве; монтаж КИПиА; работы по дымовой трубе Д600; пуск питательного бака заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 715000 рублей.

В пункте 3.1 договора установлено, что датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно пункту 4.1 договора. Срок проведения работ, указанных в статье 1 настоящего договора составляет 50 рабочих дней при наличии благоприятных погодных условий для проведения работ и своевременным выполнением заказчиком условий, отраженных в статьях 4 и 6 настоящего договора (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 126000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 2 от 01.02.2012 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № 73-П на изготовление проектной документации от 09.09.2010, договору подряда № 17 от 06.06.2011, индивидуальный предприниматель Героев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Основанием для взыскания неустойки истец указывает нарушение ООО КСМУ «Теплогазпроект» сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В пункте 5.1 договора № 73-П на изготовление проектной документации от 09.09.2010 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 17 от 06.06.2011 стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России.

В действующем законодательстве не предусмотрены меры имущественной ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

При нарушении срока выполнения работ согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расчет пени по договору № 73-П на изготовление проектной документации от 09.09.2010 произведен истцом исходя из 0,1 %, пояснений по вопросу о том, каким образом и в каком документе указанный размер пени установлен сторонами заявителем жалобы не представлено (л.д. 12).

Размер пени по договору подряда № 17 от 06.06.2011 произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка российской Федерации (л.д. 13, 14), то есть по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы на подрядчика по договору не возложены денежные обязательства, на подрядчике лежит обязанность натурального характера – выполнить работы и передать результат работ заказчику.

Данная обязанность прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством либо договором.

В претензиях исх. № 32 от 29.11.2012 (л.д. 37) и исх. № 33 от 10.12.2012 (л.д.