Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-40210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60) не содержится указание на отказ заказчика от исполнения договора подряда № 17 от 06.06.2011 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, отсутствует указание на возврат аванса, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Иных доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, следовательно, обязанность подрядчика по выполнению работ не прекратилась, обязанность по возврату денежных средств как ранее исполненного по прекратившемуся обязательству не возникла.

Таким образом, оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 65695 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком договора подряда № 17 от 06.06.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор № 67 на подрядные работы от 24.12.2012 (л.д. 36), по условиям которого индивидуальный предприниматель Героев В.В. (заказчик) поручает, а ООО «Теплоавтоматика» (исполнитель) обязался произвести монтаж и пуско-наладку КИПиА одного парового котла работающего на природном газе и сдать результаты работ по актам выполненных работ.

В пункте 2.1 определена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в размере 105000 рублей. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней после получения предоплаты, срок выполнения – 20 рабочих дней (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик до начала выполнения работ производит предварительную оплату в размере 50 %. Дальнейшие расчеты ведутся по факту выполнения этапов работы после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 5.2). Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют, не представлено документов, подтверждающих факт выполнения указанных в договоре работ, а также их оплату заказчиком. В данной части требования истца документально не подтверждены.

При таких условиях,  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору № 73-П на изготовление проектной документации от 09.09.2010 и договору подряда № 17 от 06.06.2011, взыскания убытков отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом порядке и приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неизвещении сторон о замене судьи признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава, замена судьи произведена по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-40210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.