Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-25474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25474/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии: Тютюнника А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюнник А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25474/2012

по иску ООО "Ариэль" ТК-Русь"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тютюнник А.Н.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Ариэль ТК-Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнник Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 523648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей.

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336300 рублей убытков. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (протокол судебного заседания от 29.01.2013 - т. 1 л.д. 171).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу № А32-36373/2010 с истца в пользу ОАО «Комбинат строительный материалов Вишневский» взыскана стоимость товара, переданного индивидуальному предпринимателю Тютюнник А.Н. Убытки в виде стоимости переданного перевозчику товара для истца подлежат возмещению за счет перевозчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты по делу № А32-36373/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как индивидуальный предприниматель Тютюнник А.Н. не участвовал в рассмотрении указанного дела. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Генеральный директор ООО «Ариэль ТК-Русь» Молодцов М.А. на момент подписания договора находился вне пределов Российской Федерации.

Заявитель также указал на несоблюдение претензионного порядка и на неправильное указание места жительства ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ариэль ТК-Русь» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва на жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 между сторонами заключен договор перевозки груза № 9 (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому индивидуальный предприниматель Тютюнник А.Н. (перевозчик) обязался за вознаграждение доставить автомобильным транспортом сваи С 110.35.8 в количестве 249 штук, вверенный ему ООО «Ариэль ТК-Русь» (отправитель) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае утраты, недостачи, повреждения груза перевозчик возмещает сумму возникшего ущерба, при этом провозная плата с отправителя не взимается.

Во исполнение названного договора перевозчик осуществил перевозку груза. Услуги по перевозке приняты заказчиком по актам № 7 от 24.07.2009, № 5 от 28.07.2009, № 11 от 24.08.2009, № 15 от 01.09.2009, № 16 от 14.09.2009, № 20 от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 51-56). По акту № 23 от 02.10.2009 осуществлена перевозка возвращенных свай в связи с наличием в них недостатков по качеству (т. 1 л.д. 57, товарная накладная № 2375 от 25.09.2009 – т. 1 л.д. 109).

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Тютюнник А.Н., по товарным накладным № 2080 от 28.08.2009, №  2087 от 29.08.2009, № 2093 от 31.08. 2009  переданы от ОАО «КСМ Вишневский» сваи на общую стоимость 336300 рублей (т. 1 л.д. 153-155).

Стоимость полученного по товарным накладным № 2080 от 28.08.2009, №  2087 от 29.08.2009, № 2093 от 31.08. 2009 товара в размере 336300 рублей взыскана с ООО «Ариэль ТК-Русь» в пользу ОАО «КСМ Вишневский» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу № А32-36373/2010.

Полагая, что взысканная по решению сумма является убытками, так как товар по указанным товарным накладным грузополучателю фактически не доставлен, ООО «Ариэль ТК-Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу № А32-36373/2010 с ООО «Ариэль ТК Русь» в пользу ООО «КСМ «Вишневский» взыскано 448400 рублей задолженности и 64000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012.

При рассмотрении дела № А32-36373/2010 проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Тютюнника А.Н. в графе «груз принял» в товарных накладных № 2080 от 28.08.2009, №  2087 от 29.08.2009, № 2093 от 31.08. 2009.

В ходе проведения экспертизы установлено, что подпись в названных товарных накладных выполнена Тютюнником А.Н.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Поскольку индивидуальный предприниматель Тютюнник А.Н. не является лицом, участвующим в деле № А32-36373/2010, решение по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в данной части выводы суда первой инстанции ошибочны.

Вместе с тем, заключение ранее проведенной судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи Тютюнник А.Н. в спорных товарных накладных в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может является одним из доказательств по настоящему делу.

Выводы указанной экспертизы о подлинности подписи ответчиком не оспорены, сам по себе факт подписания данных товарных накладных заявитель жалобы не отрицает. Также заявителем жалобы не отрицается, что товар по подписанным накладным не был передан ООО «Ариэль ТК-Русь».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что услуги по перевозке в рамках заключенного сторонами договора принимались заказчиком по названным выше актам.

Акты составлены на основании сведений о перевезенном количестве груза по следующим товарным накладным:

акт № 11 от 24.08.2009 составлен на оказание услуг по перевозке свай в количестве 80 штук, принятых по товарным накладным № 1879 от 25.08.2009, № 1861 от 24.08.2009, № 1854 от 22.08.2009, № 1822 от 21.08.2009;

акт № 15 от 01.09.2009 составлен на оказание услуг по перевозке свай в количестве 31 штук, принятых по товарным накладным № 1920 от 27.08.2009, № 1900 от 26.08.2009;

акт № 16 от 14.09.2009 составлен на оказание услуг по перевозке свай в количестве 48 штук, принятых по товарным накладным № 2017 от 03.09.2009, № 2054 от 04.09.2009, № 2041 от 04.09.2009;

акт № 20 от 22.09.2009 составлен на оказание услуг по перевозке свай в количестве 78  штук, принятых по товарным накладным № 2223 от 15.09.2009, № 2262 от 17.09.2009, № 2300 от 21.09.2009, № 2321 от 22.09.2009;

акт № 23 от 02.10.2009 составлен на основании товарной накладной № 2375 от 25ж.09.2009.

По актам № 7 от 24.07.2009, № 5 от 28.07.2009 ранее перевозчиком оказаны услуги по перевозке 200 штук свай.

Указанные выше товарные накладные подписаны перевозчиком, в том числе Тютюнником А.Н. а также со стороны грузополучателя представителями ООО «Ариэль ТК-Русь», подпись представителей заверена печатью общества.

На спорных накладных имеется только подпись Тютюнника А.Н., а также имеется указание на доверенность № 466 от 21.08.2009.

Данная доверенность выдана ООО «Ариэль ТК-Русь» для получения Тютюнником А.Н. от ОАО КСМ «Вишневский» свай в количестве 111 штук (т. 1 л.д. 157).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, ОАО КСМ «Вишневский» передало товар по указанным товарным накладным Тютюннику А.Н. как представителю ООО «Ариэль ТК-Русь».

Обязательства представителем исполнены ненадлежащим образом, товар по товарным накладным доверителю не передан, в связи с чем стоимость данного товара является убытками истца и подлежит возмещению за счет представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на то, что спорные накладные были подписаны, однако, фактически товар для перевозки грузоотправителем не был предоставлен.

Доказательств бестоварности указанных накладных заявителем жалобы не представлено.

Размер убытков определен в размере стоимости товара, указанного в спорных накладных, правомерно.

Ссылка заявителя об истечении срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае заявленная к взысканию сумма является убытками не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Как указано выше, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением представителем обязательств, основанных на доверенности, в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности – три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Претензионный порядок по заявленным требованиям законодательством не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Неверное указание в решении места жительства ответчика свидетельствует о допущенной опечатки и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюнника А.Н. (ОГРН 308232926700021, ИНН 232900130850) в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.