Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А53-10925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10925/2008-С3-17

27 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Муниципального учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Цимлянского района Ростовской области: Панфилова Елена Николаевна, паспорт, по доверенности № 351 от 27.03.2008г.

от ООО "Офисный мир КМ": Магдесян Марина Степановна, паспорт, по доверенности от 04.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года по делу № А53-10925/2008-С3-17

по иску Муниципального учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Цимлянского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ"

об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Цимлянского района Ростовской области (далее – МУЗ "Центральная районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (далее – ООО "Офисный мир КМ", общество, ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный истцом у ответчика по контракту № 751 от 19.09.2007г., товаром, соответствующим договору.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года исковые требования МУЗ "Центральная районная больница" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Офисный мир КМ" произвести замену товара ненадлежащего качества  - цифрового копировального аппарат CANON IR-2016 товаром, соответствующим контракту № 751 от 19 сентября 2007 года.

Судебный акт мотивирован тем, что при приобретении истцом копировальной техники, ООО «Офисный мир КМ» гарантировало качество поставленного товара в течение гарантийного периода, соответственно бремя доказывания по нарушению покупателем правил пользования товаром, повлекшее возникновение у данного товара недостатков, возложено на продавца. Как следует из материалов дела ответчик не представил доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации спорного аппарата, причинно-следственную связь между выявленными недостатками  и действиями работников истца, не воспользовался правом на проведение экспертизы. Акт экспертизы технического состояния № АЭт-003311 от 19.05.2008г. судом первой инстанции не принят в качестве достаточного доказательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офисный мир КМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым Акт № АЭт-003311 от 19.05.2008г. не принят в качестве доказательства по делу, тогда как данный Акт полностью обладает признаками доказательства, а именно, является относимым, допустимым и достоверным, несмотря на то, что он составлен сервисным центром ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество не может быть признано заинтересованным в выдаче данного акта, так как оно является авторизованным сервисным центром, обязанным производить действия по диагностике и гарантийному ремонту изделий CANON.   

МУЗ "Центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, так как он не представил доказательств нарушении истцом условий эксплуатации копировальной техники. Кроме того истец указывает, что при покупке ему, как покупателю, технический паспорт и руководство по эксплуатации были представлены только на иностранном языке.

В судебном заседании представитель ООО «Офисный мир КМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МУЗ "Центральная районная больница" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола заседания конкурсной комиссии в системе  электронных  закупок  методом  котировок  «Рефери»  №  73-60805М/ПОКот  от 14.09.2007г.  19 сентября 2007 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области (покупатель) и ООО «Офисный мир КМ» (поставщик) был заключен контракт поставки товаров № 751, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 Контракта). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (п. 1.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту, согласно спецификации ООО «Офисный мир КМ» поставило МУЗ "Центральная районная больница" цифровой копировальный аппарат CANON iR-2016 + крышка Platen Cover J (A3,16 копий/мин, 128 Mb, 50-200%), без тонера, 2ч., общей стоимостью 29 103 руб.

Согласно материалам дела на поставленный копировальный аппарат поставщик передал покупателю гарантийный талон № ГрТ-008106 с гарантийным обслуживанием на срок 12 месяцев (до 15.10.2008 г.).

В ходе эксплуатации копировального аппарата истцом были выявлены неисправности. В период гарантийного обслуживания МУЗ "Центральная районная больница" сдало копировальный аппарат на диагностику в ООО «Офисный мир КМ», что подтверждается квитанцией к заявке на ремонт № ЗРм-000224 от 06.05.2008г.

Письмом № 712 от 16 мая 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить больнице в безвозмездное пользование на период ремонта аналогичный копировальный аппарат, которая осталась без ответа.

По результатам проведенной диагностики копировальной техники 19.05.2008 г. сервисным центром «КМ» был составлен акт № АЭт-003311 экспертизы технического состояния, согласно которому копировальный множительный аппарат гарантийному ремонту не подлежит, поскольку аппарат подвергался механическому воздействию посторонних лиц (попытки ремонта), а также залит водой, что является нарушением гарантийного договора. В примечании к акту указано, что в аппарате отсутствуют следующие запчасти: SPRING TENSION (FB6-1550-000), BUSHING (FB-1909-000), COLLAR SPRING (FC6-4352-000).

06.06.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено посредством  факсимильной связи  письмо о том, что ориентировочная стоимость ремонта аппарата КМА CANON iR-2016 будет составлять 15 000 руб.

Письмом № 1002 от 27 июня 2008 года истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой предложил ответчику решить вопрос о замене копировального аппарата ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответ на данную претензию письмом № 237 от 01.07.2008 г. ООО «Офисный мир КМ» в удовлетворении претензии истца отказало со ссылкой на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Неисполнение продавцом требований покупателя о замене копировального аппарата ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества  послужило основанием для обращения МУЗ "Центральная районная больница" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия контракта поставки товаров № 751от 19 сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно указав, что в соответствии с частью 5 статьи 454 и частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются как правила о договоре поставки, так и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 2 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания того, что неисправности аппарата КМА CANON iR-2016 возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, лежит на продавце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Офисный мир КМ» не представило суду указанных доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации копировального аппарата, причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями работников истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым Акт № АЭт-003311 от 19.05.2008г. не принят в качестве доказательства по делу, тогда как данный Акт полностью обладает признаками доказательства, а именно, является относимым, допустимым и достоверным, несмотря на то, что он составлен сервисным центром ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В данном случае отношения возникли между продавцом и покупателем, среди которых продавцом является ООО «Офисный мир КМ», а покупателем - МУЗ "Центральная районная больница". Акт № АЭт-003311 от 19.05.2008г., составленный сервисным центром ООО «Офисный мир КМ» не может являться допустимым и достаточным доказательством, ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом - продавцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не может быть признано заинтересованным в выдаче данного акта, так как оно является авторизованным сервисным центром, обязанным производить действия по диагностике и гарантийному ремонту изделий CANON, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Под авторизованным сервисным центром суд апелляционной инстанции понимает организацию, которую  производитель, в данном случае CANON, официально уполномочил на  обслуживание и  ремонт производимого им оборудования, при этом снабдив данный центр самостоятельно либо за счет организации  специальной аппаратурой для тестирования, программирования и ремонта соответствующего оборудования, и обучив сотрудников сервисного центра обслуживанию производимого оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не имеет значения каким сервисным центром является продавец по отношению к производителю, равно как и не имеют значения правовые связи между  Производителем-Продавцом, а также Производителем-Покупателем. В рассматриваемой ситуации отношения сложились только между продавцом и покупателем, соответственно заключение, составленное самостоятельно одной из сторон, не может носить объективного характера.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться то исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата