Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-3138/2010 по делу n А32-14759/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенных животных и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о расторжении договора купли-продажи племенных животных с рассрочкой платежа, обязании восстановить первоначальное положение до заключения договора и взыскании денежной суммы, уплаченной хозяйством за животных ненадлежащего качества (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-3138/2010
Дело N А32-14759/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от КФХ Чалова Николая Васильевича: Кузюков Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности 23 АГ 643109 от 04.02.2010 г.
от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка": Сафронова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности N 82 от 14.04.2010 г.; Баканов Олег Александрович, паспорт, по доверенности от 4 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 февраля 2010 года по делу N А32-14759/2009
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"
к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чаловой Валентине Николаевне
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Чаловой Валентины Николаевны
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"
о расторжении договора купли-продажи племенных животных с рассрочкой платежа, обязании сторон восстановить первоначальное положение до заключения договора и взыскании 10 212 500 рублей,
принятое судьей Артамкиной Е.В.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - ГУП КК "Кубаньплемподдержка", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чаловой Валентины Николаевны" (далее - КФХ Чаловой В.Н., хозяйство, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенных животных в рассрочку в размере 17 893 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек.
Хозяйство предъявило встречный иск предприятию о расторжении договора купли-продажи племенных животных с рассрочкой платежа, обязании восстановить первоначальное положение до заключения договора и взыскании с предприятия денежной суммы в размере 10 212 500 рублей, оплаченной хозяйством за животных ненадлежащего качества.
Решением суда от 11 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С хозяйства в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 17 893 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей. Встречный иск в части требований о расторжении договора купли-продажи племенных животных с рассрочкой платежа от 18.07.2006 N 01-28-996/07-ПЗ и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2006 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.
Решение в части первоначального иска мотивировано доказанностью требований предприятии об оплате поставленного товара. Решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения мотивировано несоблюдением хозяйством досудебного порядка урегулирования спора. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части мотивировано недоказанностью поставки предприятием некачественного товара.
Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении хозяйством досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. При установлении обстоятельств, указанных хозяйством в отношении продажи ему некачественных животных, суд первой инстанции не правильно определил моменты начала течения гарантийного срока и его окончания. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам существования причинной связи между действиями предприятия по продаже хозяйству больных животных и тем ущербом, который был нанесен хозяйству истца, в частности, акту встречной проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 4 апреля 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. Представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Из этой нормы следует, что необходимым основанием отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является ходатайство обеих сторон. Поскольку истец возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства, постольку основание для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
В силу сказанного в удовлетворении ходатайства хозяйства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Вместе с тем, принимая во внимание вытекающую из части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 мая 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 25 мая 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
После окончания перерыва стороны мировое соглашения для утверждения арбитражным судом не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года предприятие (продавец) и хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи животных в рассрочку N 01-28-996/07-ПЗ, в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее 30 декабря 2006 года передать в собственность покупателю сельскохозяйственных племенных животных - немецких нетелей Голштинской породы в количестве 355 голов, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа в течение двух лет с момента поставки животных по цене 70 тыс. рублей за одну голову на общую сумму 24 850 тыс. рублей.
По своей правовой природе договор N 01-28-996/07-ПЗ от 18 июля 2006 года представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка товара производится покупателем в соответствии с накладной и актом приема-передачи. В пункте 2.2.11 договора стороны установили, что акт отбора животных свидетельствует о согласии покупателя с индивидуальными качественными характеристиками животных (масть, вес, внешний вид и т.д.). Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан проверять на соответствие условиям договора количество и ассортимент товара. Покупатель обязуется произвести осмотр животных при их приемке и известить продавца без промедления об обнаруженных недостатках (пункт 2.2.7 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие поставило хозяйству 347 голов племенных нетелей на общую сумму 24 290 000 рублей. Животные отбирались в Германии с участием представителя хозяйства Омельченко А.А. совместно с представителем компании - поставщика ИНТЕРБОВЭС ГмбХ (Германия) Штефаном Райзахером и Шаповаловым А.И. - начальником отдела, главным государственным ветеринарным инспектором Мостовского района Краснодарского края. Животные до передачи их покупателю находились на карантине за границей, и только после этого были переданы предприятием хозяйству по актам с указанием инвентарных номеров коров, получены хозяйством без претензий.
Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.11.2006 N 1, от 21.11.2006 N 2, от 21.11.2006 N 3, от 21.11.2006 N 4, от 21.11.2006 N 5, от 21.11.2006 N 6, от 24.11.2006 N 7, от 24.11.2006 N 8, от 24.11.2006 N 9, от 01.12.2006 N 10 и товарными накладными от 22.11.2006 N 1157, от 24.11.2006 N 1160, от 01.12.2006 N 1175. В каждом акте приема-передачи к указанному договору стороны подтвердили, что передаваемые сельскохозяйственные животные соответствуют требованиям и характеристикам, установленным в договоре; покупатель к количеству и качеству передаваемых сельскохозяйственных животных претензий не имеет.
Из материалов дела следует, что хозяйство оплатило поставленный товар в сумме 6 212 500 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Актом от 6 февраля 2007 года стороны уменьшили размер задолженности хозяйства по оплате товара, поставленного по спорному договору, на 183 750 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере взыскиваемой суммы, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 17 893 750 рублей соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Поскольку факт неисполнения хозяйством обязанности по оплате товара в сумме 17 893 750 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с хозяйства в пользу предприятия проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2007 года по 28 мая 2009 года по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 1 827 279 рублей 36 копеек.
Расчет взысканной суммы процентов составлен истцом с учетом сроков оплаты товара, установленных графиком платежей, согласованным сторонами 22 ноября 2006 года в качестве приложения к спорному договору, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам существования причинной связи между действиями предприятия по продаже хозяйству больных животных и тем ущербом, который был нанесен хозяйству истца, в частности, акту встречной проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 4 апреля 2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по иску хозяйства к предприятию о расторжении спорного договора, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, о взыскании ущерба, сложившегося из фактических затрат связанных с лечением, профилактикой, кормлением и содержанием племенных животных, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А32-7814/2009 установлено отсутствие нарушения ответчиком требований к качеству сельскохозяйственных животных, поставленных по спорному договору, а также отсутствие причинно-следственной связи между падежом скота и нарушением предприятием договорных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
С точки зрения сказанного суд, рассматривающий настоящее дело, обязан включить в фактическое основание решения факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-7814/2009, поскольку иное определение фактических обстоятельств нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к неустранимым коллизиям судебных актов.
Поскольку отсутствие нарушения ответчиком требований к качеству сельскохозяйственных животных, поставленных по спорному договору, а также отсутствие причинно-следственной связи между падежом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-2976/2010 по делу n А32-51779/2009 По делу о взыскании суммы долга, обязании произвести уплату долга вне очереди в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также