Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А32-15574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-15574/2008-29/223-102АЖ

27 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление

№ 87191),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87192),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2008 г. по делу № А32-15574/2008-29/223-102АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) об отмене постановления от 07.07.2008 г. № 40-Ю-673к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обоснованности размера назначенного наказания с учетом повторности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЮСК-Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. Жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло строительство жилого дома на основании и в соответствии с проектной документацией, перечень которой соответствует требованиям статей 47-49 Градостроительного кодекса РФ, и разрешением на строительство. Заявитель жалобы полагает, что судом не было учтено, что 30.05.08 должностным лицом управления была проведена проверка и было установлено совершение обществом нарушения по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, и через 5 дней, т.е. 05.06.08 вновь проведена проверка и общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 Кодекса, что неправомерно и не соответствует ст.29.13 КоАП РФ. По мнению общества, судом не исследован вопрос привлечения к административной ответственности, не учтено получение разрешения на строительство со сроком действия до 2009 года, составление УГСН по Краснодарскому краю акта от 04.07.08 об устранении выявленных нарушений.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что факт правонарушения зафиксирован и подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.9.5 Кодекса, процедура привлечения соблюдена, наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители заявителя апелляционной жалобы и административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Суд, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.08 г. должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.01.2008 г. № 40-55 (л.д. 26) проведена проверка соблюдения обществом (застройщиком) организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства «9-ти этажный односекционный 80-ти квартирный жилой дом», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Победы, мкр. Северный.

В результате проверки выявлено, что в нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) общество осуществляет строительство указанного объекта без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем составлен акт от 30.05.08 г. № 40-25-Ю-45-СВ (л.д. 28-29).

 При проверке 05.06.08 г. Управлением установлено, что работы на объекте продолжаются, тогда как заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство не выданы, о чем составлен акт № 40-25-Ю-46-СВ от 05.06.08 (л.д. 30-31), которым, в частности, в п.5 установлено, что общество выполнило работы по облицовке кирпичом наружных стен 3-го этажа и ведутся работы по установке опалубки для монолитного перекрытия 5-го этажа.

5 июня 2008 г. должностным лицом Управления в отношении ООО «ЮСК-Инвест» составлен протокол № 40-25-Ю-42-СВ об административном правонарушении в области строительства (л.д. 35). О времени и месте составления протокола общество было уведомлено письмом за исходящим № 69.40-48/08-01, полученном секретарем общества Осокиной Е.А. 02.06.08 (л.д.34).

7 июля 2008 г. заместителем руководителя управления Кузнецовым М.Г. в присутствии представителя по доверенности Плотниковой Д.И. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСК-Инвест» и вынесено постановление № 40-Ю-673к, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено телеграммой, которая вручена адресату 04.07.08 г. (л.д. 40-41).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно требованиям статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Часть 15 статьи 48 ГрК РФ предусматривает, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Актом проверки от 30.05.08 г. управлением зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 28-29).

В соответствии с части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Актом проверки 5 июня 2008 г. зафиксирован факт того, что строительные работы на объекте «9-ти этажный односекционный 80-ти квартирный жилой дом по ул. Победы в пос. Афипском» продолжают осуществляться, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись (л.д. 30-31). Факт продолжения ведения работ заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество до устранения выявленных нарушений, то есть до получения 22.07.08 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д.59) и получения 25.07.08 разрешения на строительство (л.д.9), продолжало осуществлять строительство указанного объекта.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выражается в несоблюдении положений градостроительного законодательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых для этого мер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЮСК-Инвест» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения административным органом не нарушена. Проверка произведена административным органом в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. Протокол об административном правонарушении от 05.06.08 г. № 40-25-Ю-42-СВ составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ компетентным лицом. Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 07.07.08 г. № 40-Ю-673к вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с ч.2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство со сроком его действия до 25.07.09, а также акта от 04.07.08 об устранении нарушений (л.д.16) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имели место после выявления нарушения, при этом срок действия разрешения не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Ссылка апеллянта на статью 29.13 КоАП РФ также признается необоснованной, поскольку данная норма регламентирует внесение лицами, рассматривающими дело об административном правонарушении, соответствующим организациям и должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что не исключает рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом повторности совершенного обществом правонарушения (постановление управления от 26.05.08 № 40-Ю-515и) и в соответствии с ч.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о правомерности назначенного административным органом наказания в виде штрафа 100 000 рублей, посчитав его также менее строгим наказанием, чем административное приостановление деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность принятого Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым это постановление оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 г. по делу № А32-15574/2008-29/223-102АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮСК-Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова