Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-29657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29657/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донтрубпласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-29657/2012

по иску МОУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3

к ответчику - ООО "Донтрубпласт"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени, неосновательного обогащения принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» о расторжении муниципального контракта № 17 от 11.04.2011, взыскании пени в размере 11946668 рублей, неосновательного обогащения в размере 1622223 руб. 48 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 73-79).

Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 17 от 11.04.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1622223 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 370333 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. В связи с существенным нарушением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, муниципальный контракт расторгнут.  При определении подлежащей взысканию неустойки суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму перечисленную заказчиком работ, у ответчика возникло неосновательного обогащение в виде разницы между перечисленной суммой денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком обусловлена просрочкой исполнения обязательств заказчиком. Проектно-сметная документация не соответствует фактическому объему работ, о данном несоответствии заказчик извещался письмами. При выполнении работ возникла необходимость в выполнении дополнительных видов работ. Работы приостанавливались на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с января по август 2012 года. Заказчиком совмещены взаимоисключающие виды работ, в связи с чем выполнение работ в установленные сроки было невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Донтрубпласт» не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МОУ ДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3 в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение капитального ремонта здания (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому ООО «Донтрубпласт» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3 (заказчик) с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания муниципального образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3, расположенного по адресу: ул. Ленина, 114, г. Волгодонск, Ростовская область, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по капитальному ремонту здания (приложение № 2 – т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 19992720 руб. 38 коп. Оценка стоимости выполненных работ осуществляется на основании утвержденной проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента 0,63, рассчитанного подрядчиком по итогам проведенных торгов. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 11192261 рубль (пункт 2.1.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по первому этапу до 21.11.2011. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта. Моментом завершения работ считается дата подписания акта комиссии о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.2). Сроки начала и окончания каждого вида работ по второму этапу будут определены заказчиком и учетом финансирования на 2012 года и оформлены дополнительным соглашением к контракту (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 1,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день нарушения.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 (т. 1 л.д. 18), № 2 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 19-20), № 3 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 23-24), № 4 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 25-26).

По дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2011 изменены содержание и сроки выполнения работ в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ, цена контракта – 19165319 руб. 38 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году – 7973058 рублей, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году – 11192261 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении № 3 от 15.11.2011 стороны изменили график выполнения работ (т. 1 л.д. 24), установлен срок окончания работ по первому этапу до 15.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2011утвержден новый график производства этапов работ, определен срок выполнения работ по второму этапу до 01.09.2012.

Во исполнение названного муниципального контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11054199 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки,  муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 1 категории № 3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Всего в рамках исполнения спорного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11054199 рублей.

По второму этапу работы выполнены на сумму 3081144 рубля.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 02.09.2012 (следующий день после установленного срока окончания выполнения работ по второму этапу с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2011) по 11.12.2012 исходя из общей стоимости невыполненных работ в размере 8111117 рублей, сумма пени составляет 12288266 рублей.

Период просрочки определен правильно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Согласно пункту 4 приказа, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Поскольку надлежащих доказательств передачи подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации не представлено, отказ последнего от подписания актов выполненных работ № 7, 8, 9 является обоснованным. В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы относительно неправильного определения объема и стоимости фактически выполненных работ, экспертиза для определения объема фактически выполненных работ не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере  370333 руб. 74 коп. исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (16,5 % годовых).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации