Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-11269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11269/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-4837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-11269/2012 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании 311 690 рублей задолженности, 16 968 рублей 22 копеек неустойки по договору об оказании охранных услуг, 9 573 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг. Суд отклонил довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, ему были причинены убытки, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу № А32-11323/2012. Решением от 13.08.2012 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русич" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения им охранных услуг, не представлены акты выполненных работ (услуг) и подписанные сторонами договоры. Книги приема дежурств, графики сменности изготовлены истцом в одностороннем порядке. Суд не принял в качестве доказательств документы ответчика, изготовленные в одностороннем порядке. ООО "Русич" направляло претензию после кражи со взломом помещений, которые находились под охраной истца. В обоснование ненадлежащего оказания услуг в судебном заседании суда первой инстанции была представлена копия журнала контроля ЖК "Дуэт", находящегося под охраной ООО ЧОП "Гранит" и пояснения коменданта за каждый день спорного периода. По мнению ответчика истец должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а не ответчик доказать обратное. Неисполнение истцом своих обязанностей подтверждается тем, что в ночь с 15.02.2012 на 16.02.2012 была совершена кража со взломом по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11 (ул. Вербовая, 6, 7 по Генплану). Как считает ответчик, данное обстоятельство установлено решением суда по делу № А32-11323/2012 и указывает на неисполнение истцом своих обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ООО "Русич" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану материальные ценности, находящиеся на строительной площадке и расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, д. 6, 7. Охрана осуществляется двумя сотрудниками исполнителя, экипированными специальными средствами (палка резиновая ПР-73 М; браслеты БР-1КФ).

Оплата охранных услуг осуществляется до 05 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Стоимость услуг составляет 146 400 рублей за полный календарный месяц (пункты 3.3, 3.4 договора).

Договор действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на каждый последующий год. Прекращением договора считается подписанное сторонами соглашение о расторжении договора либо подписанный сторонами акт снятия постов охраны (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

28.02.2012 ООО ЧОП "Гранит" и ООО "Русич" подписали соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг № 1 от 01.01.2011, которое, в соответствии с пунктом 3, не прекращает обязательств сторон, которые не исполнены до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с 05.03.2012 (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

05.03.2012 сторонами подписан акт о снятии постов охраны с объекта ООО "Русич", находящиеся на строительной площадке, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, д. 6, д. 7.

14.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой во избежание судебного разбирательства, погасить задолженность в размере 311690 рублей за период с 01.01.2012 по 04.03.2012 по договору до 31.03.2012,. Оставление без ответа данной претензии  послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Гранит" в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг, так как им не представлены акты выполненных работ (услуг) и подписанные сторонами договоры, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора, оказание охранных услуг при неподписанном акте сдачи-приемки услуг, подтверждается книгой (журналом) учета приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте. Данные документы (т. 1, л.д. 42 – 58) правомерно учтены судом первой инстанции, как подтверждающие осуществление охранной деятельности за каждый день спорного периода на объекте ООО "Русич" по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 6, 7.

С учетом согласования сторонами принятия данных журналов в качестве подтверждения факта оказания услуг, доводы апелляционной жалобы об односторонности их составления отклоняются.

В тоже время, представленный ответчиком журнал контроля ЖК "Дуэт" не может подтверждать ненадлежащее исполнение охранных услуг истцом, так как является односторонним и не указан в договоре в качестве документа, подтверждающего качество оказания услуг или их неоказания.

Вопрос о причинении убытков ООО "Русич" в результате кражи со взломом по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11 в ночь с 15.02.2012 на 16.02.2012 являлся предметом рассмотрения спора по делу № А32-11323/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Русич" к ООО ЧОП "Гранит" о взыскании убытков отказано. Следовательно, данный судебный акт не может подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств охранного предприятия.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 05.03.2012 о снятии постов охраны по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 6, 7, в соответствии с которым охрана, осуществлявшаяся круглосуточно двумя постами, двумя сотрудниками ООО ЧОП "Гранит", снята 00:00 часов 05.03.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что охрана не осуществлялась по иным адресам надлежат отклонению, поскольку объект охраны и адрес точно указаны в договоре между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора на оказание охранных услуг за просрочку выполнения обязательства по оплате охранных услуг до 05 числа месяца, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Русич", подписав с истцом договор на оказание охранных услуг, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.2.1 договора размером неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-11269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов