Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-3721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-3721/2013

20 мая 2013 года                                                                                             15АП-4798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: 1) арбитражный управляющий Кулинич А.В.;                                 2) представитель по доверенности от 10.01.2013г. Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулинич Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013г. по делу № А32-3721/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кулинич А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич,

принятое в составе судьи Горбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулинич А.В. (далее – арбитражный управляющий, Кулинич А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ООО фирма «Мета» (далее ? должник), что выразилось в следующем:

1) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию суммы ущерба, причиненного должнику утратой имущества должника, а именно 740 тонн угля;

2) арбитражным управляющим нарушен порядок погашения текущей задолженности (при расчете не учтена необходимость погашения с предыдущими арбитражными управляющими на сумму 550 тыс. рублей);

3) содержание двух сообщений о проведении торгов (объявления от 04.02.2012г. № 61030047953 и от 07.04.2012г. № 61030056184) не соответствует нормам Закона о банкротстве (не указана масса угля, отсутствует год выпуска транспортного средства и характеристики, отсутствуют сведения о почтовом адресе организатора торгов; отсутствуют характеристики объектов, не указана площадь, местоположение);

4) отчет управляющего не соответствует типовой форме (не отражены сведения об инвентаризации, о договоре страхования внесены некорректные сведения, отсутствует раздел «Приложение»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ООО фирмы «Мета» Кулинич А.В.

1) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию суммы ущерба, причиненного должнику утратой имущества должника, а именно 740 тонн угля;

2) арбитражным управляющим нарушен порядок погашения текущей задолженности (при расчете не учтена необходимость погашения с предыдущими арбитражными управляющими на сумму 550 тыс. рублей);

3) содержание двух сообщений о проведении торгов (объявления от 04.02.2012г. № 61030047953 и от 07.04.2012г. № 61030056184) не соответствует нормам Закона о банкротстве (не указана масса угля, отсутствует год выпуска транспортного средства и характеристики, отсутствуют сведения о почтовом адресе организатора торгов; отсутствуют характеристики объектов, не указана площадь, местоположение);

4) отчет управляющего не соответствует типовой форме (не отражены сведения об инвентаризации, о договоре страхования внесены некорректные сведения, отсутствует раздел «Приложение»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулинич А.В. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кулинич А.В. ссылается на допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие вины в нарушениях, допущенных при реализации имущества должника.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий и его представитель пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2008г. по делу № А32-11964/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич А.В.

В сентябре 2012 года в Управление поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю о факте нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению сообщено должностным лицом отдела управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций служебной запиской от 26.09.2012г. № 09-50.3

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012г. № 01112312 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении по подведомственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и его представителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода, о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию суммы ущерба, причиненного должнику утратой имущества должника, а именно 740 тонн угля судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 названного Закона в числе прочих предусматривает обязанность арбитражного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Факт утраты угля участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом управляющий считает, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела свидетельствует о принятии им необходимых мер; ссылается на судебный акт от 19.11.2012 по делу № А32-11964/2007, в котором суд делает вывод о выполнении управляющим мер по сохранности угля.

Вместе с тем в данном деле по первому эпизоду рассматривается вопрос о бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылку представителя управляющего на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты угля апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку интерес кредиторов в деле о банкротстве в первую очередь состоит в соразмерном удовлетворении их денежных требований, а не в привлечении виновного в хищении лица к уголовной ответственности. При этом обращение управляющего с таким заявлением не препятствовало предъявить соответствующий иск.

По существу второго эпизода вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, апелляционная коллегия установила следующее.

В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по текущим платежам перед арбитражными управляющими Жидовым С.П. и Лукьяшко А.Н., требования которых возникли ранее требований арбитражного управляющего, арбитражным управляющим по платежному поручению от 17.08.2012г. № 1 перечислено со счета должника на свой счет 114 500 рублей в счет вознаграждения и расходов на публикацию. При этом определением суда от 21.06.2012г. по делу № А32-11964/2007 назначено судебное заседание на 22.08.2012г. по вопросу взыскания в пользу арбитражного управляющего Жидова С.П. судебных расходов и вознаграждения. При этом в определении суда от 19.11.2012г. по делу № А32-11964/2007 названному факту на предмет законности действий управляющего оценка не давалась; в определении суда от 25.02.2013г. исследовался иной факт по вопросу погашения текущей задолженности.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что в любом случае денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед текущими кредиторами, было достаточно, отклоняется судом, в связи с тем, что состав части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По четвертому эпизоду суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения об инвентаризации, реквизиты договора страхования ответственности управляющего, а также раздел «Приложение».

В нарушение названного нормативно-правового акта в отчете управляющего сведения об инвентаризации не отражены; указаны реквизиты недействующего договора; отсутствует раздел «Приложение». В определении суда от 19.11.2012г. по делу № А32-11964/2007 установлен факт некорректного внесения в отчет управляющего сведений о страховании ответственности управляющего.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о нетождественности обстоятельств спора по настоящему делу и спора по делу № А32-21786/2012.

Как верно установлено судом первой инстанции довод Управления о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве в результате неполного отражения в объявлениях от 04.02.2012г. № 61030047953 и от 07.04.2012г. № 61030056184 сведений о реализуемом имуществе должника, не может служить основанием для привлечения управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вступившем в силу определении суда от 19.11.2012г. по делу № А32-11964/2007 сделан вывод о соответствии содержания названных объявлений Закону о банкротстве, то есть в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным судом Кулинич А.В. конкурсным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Довод апелляционной жалобы Кулинича А.В. о том, что судом первой инстанции не установлены основания для составления протокола об административном правонарушении (пункт 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным в виду следующего.

В