Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-3721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

При проведении административного расследования на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю от 11.09.2012г. № 08-33/06257 по делу № А32-3721/2013 Управлением обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлена служебная записка от 26.09.2012г. № 09-50.

Таким образом, поводом для составления протокола № 01112312 от 26.10.2012г. в отношении Кулинича А.В. явилось обращение государственного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю от 11.09.2012г. № 08-33/06257, а также непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует заметить, что служебная записка является лишь формой фиксации допущенного нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № 01112312 от 26.10.2012г. при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Кулиничем А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Мета».

Довод апелляционной жалобы Кулинича А.В. о том, что согласно пункта 7 части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела не обоснован, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено отсутствие тождественности обстоятельств спора по делу № АЗ2-21786/2012 и настоящего дела.

При рассмотрении Арбитражным судом заявления Управления о привлечении к административной ответственности № 09-50/07233 от 11.07.2012 в рамках дела № А32-21786/2012-38/14-АП, по итогам рассмотрения которого 02.10.2012г. вынесено решение об отказе в привлечении Кулинича А.В. к ответственности по следующим нарушениям Закона о банкротстве и иным нормам, регламентирующим вопросы банкротства:

- арбитражным управляющим нарушен порядок продажи имущества ООО фирма «Мета», а именно: конкурсный управляющий сформировал дополнительные лоты и привлёк иную специализированную торгующую организацию для реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

- не согласована с кредиторами начальная цена продажи имущества ООО фирма «Мета», выставляемого на торги;

- конкурсный управляющий не принял меры по проведению повторной оценки имущества должника или актуализации отчётов об оценке имущества должника на дату проведения открытых торгов.

Протоколом № 01112312 от 26.12.2012г. при проведении административного расследования на основании обращения зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1)  арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию суммы ущерба, причиненного должнику утратой имущества должника, а именно 740 тонн угля;

2) арбитражным управляющим нарушен порядок погашения текущей задолженности (при расчёте не учтена необходимость погашения задолженности перед предыдущими арбитражными управляющими на сумму 550 тыс. рублей);

3) содержание двух сообщений о проведении торгов (объявления от 04.02.2012г. № 61030047953 и от 07.04.2012г. № 61030056184) не соответствует нормам Закона о банкротстве (не указана масса угля, отсутствует год выпуска транспортного средства и характеристики, отсутствуют сведения о почтовом адресе организатора торгов; отсутствуют характеристики объектов, не указана площадь, местоположение);

4) отчет арбитражного управляющего не соответствует типовой форме (не отражены сведения об инвентаризации, о договоре страхования внесены некорректные сведения, отсутствует раздел «Приложение»).

Таким образом, обстоятельства спора и вменяемые конкурсному управляющему нарушения закона о банкротстве не тождественны и соответственно административное производство по основаниям указанным заявителем не могло быть прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Кулиничем А.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств, установлены факты нарушения Кулиничем А.В. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кулиничем А.В. своих обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005г. по делу № Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 № А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несмотря на это, арбитражный управляющий вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу №А32-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи