Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-28603/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18.04.12  оставлены без изменения.

            Не согласившись с указанными судебными актами по делу № А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела № А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.

            Параллельно общество в судебном порядке  обжаловано  решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела № А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу № А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 № 17-19/163.

             Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность, произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует  ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке этой задолженности (дела №А32-28640/2010,А32-10091/2010, №А32-28640/2010, №А32-28661/2010, А32-28662/2010).

         Из вышеизложенного следует, что общество знает о произведенных ему доначислениях,  однако в добровольном порядке их не оплачивает, тогда как в  соответствии со статьей 23 Кодекса уплачивать законом установленные налоги  является обязанностью налогоплательщика.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией прав общества непредоставлением ему возможности  добровольно уплатить спорную сумму пени по налогу на прибыль не соответствует как фактическим обстоятельствам дела (требование направлено обществу), так  и направленности воли налогоплательщика в отношении уплаты налоговой задолженности.

          Решение инспекции от 29.12.09 № 17-19/163, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 07.04.10.

         Требование № 80568 со сроком исполнения 26.04.10 направлено в адрес общества 12.04.10, т.е. в установленный статьей 69 Кодекса срок. По  порядку оформления  требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

         Спорное решение № 115777 вынесено инспекцией  11.05.10, что  соответствует требованиям статьи 46 Кодекса.

          Указанная в спорном решении задолженность по пене в сумме 38 775 руб. 47 коп. подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом, принятым  в рамках дела № А32-20334/2010.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По совокупности  изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что спорное решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

         Доводы общества о том, что инспекцией не была учтена переплата по налогу на прибыль в краевой бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несоответствующие  материалам дела (т.1, л.д. 161-163, 170-171) и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способа защиты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.                                                                                                                        

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-28603/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект Краснодар» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко