Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-25834/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25834/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г., по доверенности № 6 от 09.01.2013 Кравцов Р.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель по доверенности № 373 от 03.05.2012 Вдовенко А.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013

по делу №А53-25834/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.»

(ОГРН 1036142000223, ИНН 6142017667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет»

(ОГРН 1096192000167, ИНН 6142022755)

при участии третьего лица – открытого акционерного общества

КБ «Россельхозбанк»

о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» (далее – ответчик)  о взыскании 484 773 рублей – убытков от неисполнения обязательств по договору хранения от 20.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору хранения от 20.05.2010, тем самым причинил убытки поклажедателю в размере 729 939 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество КБ «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу     № А53-25834/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, договор хранения от 20.05.2010 признан ничтожным по правилам статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не указано, каким образом спорные отношения о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, подпадают под действие ст. 20.3, 126, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 359 ГК «Удержание». В материалы дела истец предоставил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19535/11 от 06.12.2011, согласно которого судом установлено, что по договору хранения от 20.05.2010. ООО «Рассвет С.И.» передало ООО «Агро-Рассвет» на хранение товарно-материальные ценности, указанные в Приложении №1. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действительность договора хранения от 20.05.2010 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу № А53-19535/11. Вместе с тем, судом не названо ни одного основания, в силу которого договор хранения от 20.05.2010  является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. по делу № А53-25834/2012 отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору хранения от 20.05.2010.

11.04.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания убытков за утрату глубокорыхлителя ATTILA 3 м в связи с обнаружением указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает убытки, связанные с утратой трактора ДТ-75 ДС-4,2002 года, заводской номер 727741 и опрыскивателя навесного jar-met 800/15 в количестве 2 шт., рыночная стоимость имущества составляет 351 304 рублей, в связи с утратой принятого на хранение по договору хранения имущества. Ответчик также считает, что выводы суда о ничтожности договора хранения от 20.05.2010 являются не обоснованными и не соответствуют действительности. Ответчик считает действительным договор хранения, исковые требования признает, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца на  решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25834/12.

В судебное заседание 17.04.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г. представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять частичный отказ от исковых требований, отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 и взыскать с ответчика в пользу истца 351 304 рублей убытков, из расчета рыночной стоимости утраченного трактора (245 166 рублей) и стоимости двух утраченных опрыскивателей (53 069*2=106138), всего 351 304 рублей (245166+106138=351 304).

Представитель открытого акционерного общества КБ «Россельхозбанк» явился, отзыв не представил. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/.

После перерыва слушание по делу продолжено. В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г., который просил принять частичный отказ от заявленных требований, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и взыскать с ответчика убытки в сумме 351304 рублей.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г. представляющий интересы ООО «Рассвет С.И.» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 13.05.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ООО «Агро-Рассвет» (хранитель) и ООО «Расвет С.И.» (поклажедатель) подписан договор хранения, по условиям которого ООО «Рассвет С.И.» передало ООО «Агро-Рассвет» на хранение имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе трактор ДТ-75 ДС-4 заводской номер 727741, трактор ДТ-75 заводской номер 727717, опрыскиватель навесной JAR-MET 800/15 в количестве 2 штук.

В результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Рассвет С.И.» была обнаружена недостача трактора ДТ-75 ДС-4 заводской номер 727741, трактора ДТ-75 ДС-4 заводской номер 727717, опрыскивателей навесных JAR-MET 800/15 в количестве 2 штук, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом как гражданско-правовые отношения по хранению имущества, и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Факт передачи истцом имущества на хранение ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором хранения от 20.05.2010, пунктом 2 которого предусмотрено, что имущество, указанное в приложение № 1 договора, передано на хранение хранителю при заключении договора.

В силу части 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 809 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отсутствие спорного имущества доказано представленными в материалах дела инвентаризационной описью № 1 от 14.03.2012, а также актами проверки залогового имущества по договору залога, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать хранитель.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины за утрату спорного имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Агро-Рассвет», подписав договор хранения, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14 договора размером ответственности хранителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков: наличие между сторонами отношений по хранению спорного имущества, доказанности факта его передачи на хранение ООО «Агро-Рассвет», ненадлежащее исполнение последним обязательства по хранению имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела        № А53-19535/2011 Арбитражным судом Ростовской области были удовлетворены исковые требования ООО «Рассвет С.И.» к ООО «Агро-Рассвет» о взыскании убытков в размере 348 810 рублей по договору хранения от 20.05.2010. При этом, суд исходил из действительности и заключенности спорного договора. Решение суда от 06.12.2011 по указанному делу не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с утратой движимого имущества, переданного на хранение ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении спорного договора, а также наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника, Так, заключая спорный договор хранения, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принимая меры по обеспечению сохранности имущества должника, а заключена с целью обеспечения сохранности имущества должника.

 В судебном заседании судебная коллегия обозрев отчет № 014103/99-11 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Рассвет С.И.», пришла к выводу об удовлетворении требований из расчета рыночной стоимости утраченного трактора (245 166 рублей) и стоимости