Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-2212/2010 по делу n А32-19192/2009 По делу о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-2212/2010
Дело N А32-19192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Пучинкин А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2010 г.
от ответчика по доверенности от директора Усикова А.А.: Круглов В.В., паспорт, доверенность от 27.04.2010 г.;
Багричев А.А., паспорт, директор;
от ответчика по доверенности от директора Багричева А.А., Лазаревой Татьяны Николаевны, Глаголько Евгения Александровича: Колесникова О.В., паспорт, доверенности от 11.01.2010 г. N 1, от 15.05.2009 г., от 28.11.2008 г.
от третьих лиц: ООО СТО "Авто-Кубань", Зорина Виталия Юрьевича: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усикова Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2010 г. по делу N А32-19192/2009
по иску Усикова Алексея Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СХП "Капитал"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СТО "Авто-Кубань", Зорина Виталия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Николаевны, Глаголько Евгения Александровича
о признании незаконным в части решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008 г.
принятое судьей Рудик З.В.,
установил:
Участник ООО СХП "Капитал" Усиков Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СХП "Капитал" о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29 ноября 2008 г. по вопросам повестки дня номер 2 (определение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, и способа распоряжения указанной долей) и номер 6 (крупная сделка, - о заключении с ООО СТО "Авто-Кубань" договора купли-продажи машинного двора и ангара в счет погашения задолженности по договорам займа, по ценам: машинный двор за 2 691 317 руб. 64 коп., ангар - за 352 686 руб.).
Иск мотивирован нарушением требований закона о созыве и проведении общего собрания участников, поскольку истец не был уведомлен о внесенных в повестку дня изменениях, не получал информации и материалов, подлежащих представлению при подготовке общего собрания участников общества, в силу чего после голосования по вопросу сообщенной ему повестки дня покинул собрание и не был осведомлен о рассмотрении иных вопросов.
Также полагает, что общее собрание не вправе было принимать оспариваемые решения в отсутствие кворума, в том числе по причине отсутствия участника общества Зорина В.Ю., владеющего 51% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал".
Истец указал суду, что об измененной повестке дня и обо всех решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал", состоявшемся 29.11.2008 г., кроме решения об избрании Багричева А.А. единоличным исполнительным органом ООО СХП "Капитал", он узнал 18 мая 2009 г. в ходе судебного заседания по делу N А-32-5417/2009-17/108.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СТО "Авто-Кубань", Зорин В.Ю., Лазарева Т.Н., Глаголько Е.А.
Решением суда от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что был соблюден порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания, решения, требующие единогласного голосования участников на собрании не принимались, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения убытков. Суд указал, что истец присутствовал на собрании, был надлежащим образом уведомлен о внесенных в повестку дня изменениях, что подтверждается почтовыми квитанциями с уведомлениями и телеграммами.
Довод истца о том, что истец в конвертах получил чистые листы формата А4, суд отклонил как документально не подтвержденный, указав, что истец мог обратиться в общество с заявлением об отсутствии вложений в письма и потребовать выдачи ему под роспись неполученной информации и материалов.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Жалоба мотивирована тем, что истец узнал о принятых решениях лишь 18 мая 2009 года; истец не был уведомлен об измененной повестке дня общего собрания участников, поскольку обществом был направлен истцу конверт с чистыми листами бумаги вместо надлежащего уведомления. При этом истец обращает внимание, что отправителем корреспонденции на конвертах не было указано общество, а был указан гражданин Багричев А.А., ввиду чего у истца не было оснований обратиться к обществу по вопросу направления чистых листов бумаги. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в экспертном исследовании представленного суду конверта, не вскрытого истцом полностью. Отмечает, что уведомление истца телеграммами материалами дела не подтверждено.
Заявитель указывает, что вывод суда об ознакомлении истца с содержанием оспариваемых решений в судебном заседании по делу N А32-5419/2009-3/65 26 марта 2009 года является неверным, так как в указанном заседании была представлена лишь выписка из протокола общего собрания от 29 ноября 2008 г. в части избрания директора. Истцу данный протокол в рамках дела N А32-5419/2009-3/65 Багричевым А.А. не предоставлялся, с материалами указанного дела истец не знакомился.
Заявитель отмечает, что представленной в материалы дела телеграммой от 05.01.2009 г. подтверждено обращение истца к обществу с требованием предоставить протокол от 29.11.2008 г., в связи с чем неверным является вывод суда об отсутствии у истца интереса к деятельности общества.
Заявитель жалобы указывает, что при проведении собрания кворум отсутствовал, в связи с тем, что произведенное перераспределение доли ликвидированного ООО СП "Рембытмашприбор" между оставшимися участниками не соответствует требованиям закона. В силу чего оспариваемые решения были приняты 30% голосов также в нарушение требований закона.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Капитал" по доверенности от директора Усикова А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Капитал" по доверенности от директора Багричева А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Глаголько Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО СТО "Авто-Кубань" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Лазарева Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ООО СТО "Авто-Кубань", Зорин Виталий Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Капитал", на котором присутствовали: Лазарева Т.Н., Усиков А.А., Колесникова О.В. от Глаголько Е.А. по доверенности.
В материалы дела представлен протокол указанного собрания. Согласно протоколу основанием проведения внеочередного собрания явилось требование участника Панкова А.В. от 21.10.2008 г. и предложение Глаголько Е.А. от 12.11.2008 г. о внесении дополнительных вопросов в повестку дня.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы.
1. избрание единоличного исполнительного органа общества;
2. определение доли в уставном капитале общества, принадлежащее обществу, и способа распоряжения указанной долей;
3. увеличение уставного капитала общества;
4. внесение изменений в учредительные документы (устав и договор);
5. утверждение устава общества (в новой редакции);
6. крупная сделка.
В преамбуле протокола отражен порядок определения количества голосов, принадлежащих лицам, явившимся для участия в собрании. Как следует из протокола, в связи с ликвидацией участника общества СП ООО "Рембытмашприбор", владевшего долей в размере 51% уставного капитала и отсутствием сведений о уступке принадлежавшей данному участнику доли, принято решение считать голоса остальных участников, в совокупности владеющих 49% долей уставного капитала за 100% (соответственно Лазарева Т.Н. 30,6% вместо 15%, Усиков А.А. 38,8% вместо 19%, Глаголько 30,6% вместо 15%).
По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность директора ООО СХП "Капитал" Багричева Александра Алексеевича.
В протоколе отражено, что после принятия решения по первому вопросу Усиков А.А. отказался участвовать в принятии решений по иным вопросам повестки дня, указав на неуведомление его об измененной повестке, и удалился с собрания.
По второму вопросу повестки дня оставшимися участниками принято решение: признать долю СП ООО "Рембытмашприбор" (51%) в уставном капитале ООО СХП "Капитал" принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.
По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня решения не приняты со ссылкой на отсутствие кворума.
По шестому вопросу повестки дня одобрено заключение с ООО СТО "Авто-Кубань" договора купли-продажи машинного двора и ангара в счет погашения задолженности по договорам займа, по ценам: машинный двор за 2691317,64 руб., ангар за - 352 686 руб.
Не согласившись с решениями, принятыми на собрании по второму и шестому вопросам, истец обратился в суд с иском. В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что решения на спорном собрании приняты с существенными нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплен статьей 36 Закона. В силу указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.
Одновременно с направлением уведомления участникам общества направляются и подлежащие раскрытию и предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников материалы и информация. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Факт осведомленности о проведении общего собрания с первоначальной повесткой дня (о выборы директора) истцом не оспаривается и материалами дела подтвержден (л.д. 66 т. 1). Факт уведомления об изменениях в повестке дня истцом отрицается.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего уведомления истца об измененной повестке дня представленные обществом уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу и телеграммы. Также суд не принял довод истца о том, что в конвертах он получил чистые листы формата А4, как документально не подтвержденный, дополнительно указав,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-2141/2010 по делу n А53-309/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также