Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-21799/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21799/2011

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-5409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А., доверенность № 56 от 30.12.2012;

от ответчика: представитель Мандрыкин С.П., доверенность от 01.12.2011; представитель Волошина О.В., доверенность  от 09.02.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-21799/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация ЖКХ», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности, оставленной без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация ЖКХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на положения статьи 311 АПК РФ, указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, установлены в рамках дела № А53-7035/2011. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2012 по делу № А53-7035/2011 указано на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно включил сумму поставленной обществом компании тепловой энергии, потребленной с октября 2010 года по февраль 2011 года многоквартирными домами по ул. Б. Садовой, №№ 34, 36, 38 по пер. Крыловскому, № 31 по ул. Очаковской, № 8, 68 по ул. Петровской, №№ 129, 129 (лит. А) по ул. Социалистической, №№ 101, 128, 130, 264 по ул. Станиславского, №№ 26, 29 по ул. Чехова, поскольку указанные дома в результате проведения администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону открытых конкурсов по выбору управляющей организации выбыли из управления компании в связи с переходом в управление ООО «Атлант-Строй». В качестве доказательств были представлены и исследованы итоги указанных конкурсов №№ 11-УК-29-УК по отбору управляющей организации, из которых следует, что их победителем является ООО «Атлант-Строй». Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону № 3091-04 от 08.11.2010. В материалы дела было представлено письмо ООО «Атлант-Строй» в адрес МУП «Единый информационно-расчетный центр» № 479 от 06.05.2011, в приложении к которому ООО «Атлант-Строй» указывает на то, что указанные дома находятся у него в управлении с 01.11.2010. То обстоятельство, что ООО «Атлант-Строй» направил в МУП ЕИРЦ письмо № 479 от 06.05.2011 и сведения о том, что указанные дома находятся у ООО «Атлант-Строй» в управлении с 01.11.2010, фактически установлено и стало известно заявителю в декабре 2012 года, исходя из чего является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу и ответчику.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 5052 от 11.11.2008 тепловую энергию и химочищенную воду в период с июня по август 2011 года в размере 8 142 529,82 руб., пени в размере 55 661,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 642 529 рублей 82 копейки задолженности, 55 661 рубль 83 копейки пеней и 60 087 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А53-21799/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя в части судебные акты по делу, кассационный суд указал, что суды не рассмотрели довод общества (ответчика) со ссылкой на пункт 60 Правил N 307 о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, что влечет за собой уменьшение размера платы за коммунальный ресурс. В дополнении к отзыву общество указало на поставку теплоносителя, температура которого не соответствовала нормативной. В обоснование довода общество на 83 листах представило расчет задолженности в размере 5 094 088 рублей 76 копеек с учетом уменьшения стоимости теплоносителя в связи с ненадлежащей температурой и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые зафиксированы приборами и не опровергнуты истцом. В некоторых отчетах указана температура ниже 60°С. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о поставке горячей воды ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость проверить довод ответчика о поставке ему некачественного теплоносителя, оценить пункты 2.3, 3.21 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) и с учетом этого определить размер задолженности и пеней, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано 2548441,06 руб. задолженности, 55661,83 руб. пени, 60087,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Управляющая организация ЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности, оставленной без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления , руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь