Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-21799/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При первоначальном рассмотрении данного дела судами со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик не обращался к истцу с просьбой исключить спорные дома из договора энергоснабжения в связи с передачей домов новой управляющей организации; список домов, направленный МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» обществу, также не свидетельствует о переходе к последней всех прав и обязанностей перед компанией в спорный период (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Письма ООО «Атлант-Строй», адресованные компании (входящий номер 8215 от 30.09.2011 и входящий номер 8737 от 13.10.2011), с просьбой с 01.09.2011 включить в договор № 5404 жилые дома с перечнем этих домов (том 4, л. д. 94 - 96) не свидетельствуют о прекращении обязательств общества перед компанией по договору энергоснабжения в части конкретных домов в спорный период (июнь - август 2011 года).

Иных доказательств, подтверждающих прекращение управления конкретными домами в спорный период, передачу сетей и документации новой управляющей компании, ответчик не представил и не обосновал невозможность их получения и предоставления.

Вновь предоставляемые ответчиком доказательства свидетельствуют о взаимоотношениях третьих лиц: ООО «Атлант-Строй» и МУП «ЕИРЦ», не имеющих отношения к рассматриваемому делу. При этом, сам ответчик заявляет, что ООО «УО ЖКХ» в МУП «ЕИРЦ» не обслуживается и договорных отношений с последним не имеет.

Вместе с тем, сам факт проведения муниципальных конкурсов не свидетельствует о фактической передаче домом от одной управляющей компании к другой. Проведение открытого конкурса является основанием для заключения договоров на управление многоквартирным домом

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", согласно которым, «конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: ...16) проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом)», (пункт 41 Правил); п.90 Правил «Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств»; п. 91 Правил «победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Документов, подтверждающих расторжение договоров управления спорными многоквартирными домами ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих передачу технической и иной документации по спорным домам ответчиком новой управляющей организации. Договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными с новой управляющей организацией в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в постановлении от 04.12.2012 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа давал оценку указанным доводам ответчика и отверг их со ссылкой на то, что у ответчика имелась возможность представить соответствующие документы в суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация ЖКХ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-21799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев