Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А53-8120/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8120/2008-С1-21

27 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от МИФНС №12 по Ростовской области: Мокрецов М.П. по доверенности от 07.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу № А53-8120/2008-С1-21 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Суденко А.А.,4

по заявлению – ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Юнион»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС № 12 по Ростовской области (далее–инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество, должник) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 г. по делу № А53-8120/2008-С1-21 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион». Судебный акт мотивирован тем, что установлено наличие у должника признаков недействующего юридического лица, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника,  не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника..

МИФНС № 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По отчету о прибылях и убытках, предоставленному 27.11.2007 года, выявлено наличие средств в сумме 420 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 2 156 000 руб., что свидетельствуют о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, в материалы дела были представлены отчет о прибылях и убытках от 27.11.2007 г. и бухгалтерский баланс от 30.03.2007 г., поступившие по телекоммуникационным каналам связи

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу – председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г.  После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «Юнион» о рассмотрение дела извещалось, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой Почты России «организация не значится». Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС № 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион» по упрощенной процедуре.

Основанием к обращению послужил тот факт, что по состоянию на 23.04.2008 года в результате анализа налоговых обязательств ООО «Юнион» выявлено не исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 40 826 768руб.81 коп. Из них по обязательным платежам: недоимка - 29 928 874руб.72 коп., пени-4 903 936 руб. 14 коп., штрафы - 5 993 957 руб.95 коп.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 40 877 917 - 94 руб., из них по недоимке - 29 928 889-72 рублей (№ 71230 от 13.11.06 г., № 74946 от 20.12.06 г., № 3843 от 13.11.06 г., № 242 от 14.01.08 г., № 1837 от 11.02.08 г., № 1838 от 11.02.2008 г., № 1839 от 11.02.08 г.).

На задолженность неуплаченную должником в добровольном порядке налоговым органом предъявлены к расчетному счету ООО «Юнион» решения о взыскании налога за счет денежных средств на общую сумму 40 490 355, 24 руб., из них по недоимке - 29 928 874, 72 руб. (№ 26103 от 27.11.06 г., № 1269 от 25.01.07 г., № 70 от 25.01.2008 г.), выставлялись инкассовые поручения.

Руководителем Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника на сумму 40 826 768 руб. 81 коп, в том числе по недоимке 29 928 874 руб. 72 коп. Службой судебных приставов г. Шахты вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и другой недвижимости за обществом не значится. Расчетные счета в ОАО АБ «Южный торговый банк» и в ООО МКБ «Дон-Тексбанк» закрыты 30.11.2006 г. и 19.07.2007 г., при этом из акта о невозможности взыскания от 26.01.2007 г. следует, что денежные средства на расчетном счете в ООО МКБ «Дон-Тексбанк» отсутствовали. Из пояснений учредителя Щербакова А.А. следует, что должник не ведет хозяйственной деятельности с августа 2006 г., финансовая документация отсутствует (похищена), вся информация по предприятию имеется у директора Хохлачева С.А.  Последний по месту регистрации не проживает, местонахождение неизвестно.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Инспекция доказательств финансирования процедуры банкротства не представила.

При таких обстоятельствах, представленная уполномоченным органом электронная версия налоговой декларации ООО «Юнион» от 27.11.2007 г., при отсутствии подлинной декларации с подписью руководителя, представленной на бумажном носителе, не принимается судом в качестве доказательства того, что юридическое лицо является действующим. Полномочия направившего ее лица не подтверждены, проверка содержащихся в декларации сведений невозможна, при том, что эти сведения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам того, что хозяйственная деятельность должником не ведется.

Кроме того, ранее Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обращалась с заявление от 18.04.2007 года о несостоятельности (банкротстве) должника как действующего. Определением Арбитражного суда от 04.09.2007 г. за №А53-4486/07-С1-30 дело было прекращено, суд указал на то, что должник обладает признаками отсутствующего юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу № А53-8120/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур