Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-12529/2009 по делу n А53-15379/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-12529/2009
Дело N А53-15379/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Соболев В.И., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.
от ответчика: Дмитриева А.В., представитель по доверенности от 31.07.2009 г.
от третьего лица: Никитин М.М., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции
иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"
к ответчику СПК "Степной"
при участии третьего лица ООО "Южный региональный банк"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - ООО "СП "Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (далее - СПК "Степной") о взыскании 1 014 512,26 руб., в том числе 804 547 руб. - задолженность, 209 965,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 2, л.д. 27).
Решением суда от 17 ноября 2009 г. с СПК "Степной" в пользу СП "Поддержка" взыскано 804 547 руб. задолженности, 156 257,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось СПК "Степной" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 ноября 2009 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из материалов дела видно, что 6 ноября 2009 г. СПК "Степной" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным заявлением от признании договоров залога ценных бумаг недействительными.
Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2009 г. следует, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного заявления. В решении суда от 17 ноября 2009 г. также отсутствует указание на то, что судом рассмотрен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определение от 09 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 27 апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции возвратил встречное исковое заявление СПК "Степной" (т. 2, л.д. 145 - 146).
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях просил взыскать с СПК "Степной" в пользу ООО "СГ "Поддержка" 1 014 512,26 руб. из них: 804 547 руб. - основная задолженность, 209 965,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица поддержал уточненные исковые требования.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство СПК "Степной" об истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, 08.06.2006 г. между Банком (кредитор) и СПК "Степной" заключен кредитный договор N 452/842 на сумму 1 200 051,07 руб. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур на срок по 25.12.2006 под 14% годовых (т. 1, л.д. 127 - 130).
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, между ООО СГ "Поддержка" и Банком заключены договора залога ценных бумаг от 14.07.2006 N 1900, предметом которого выступал простой вексель банка серии ПВ N 0002898, датой составления 14.07.2006 и погашения - 26.12.2006, номинальной стоимостью 2 833 руб., оценочной стоимостью 2 833 руб. и договор N 2044 от 01.09.2006 г., предметом которого выступал простой вексель банка серии ПВ N 0003030, датой составления 01.09.2006 и погашения - 28.02.2007, номинальной стоимостью 801 714 руб., оценочной стоимостью 801 714 руб. (т. 1, л.д. 20 - 23).
По акту приема-передачи от 14.07.2006 простой вексель N ПВ 0002898 и по акту от 01.09.2006 г. простой вексель N ПВ 0003030, являющиеся предметом залога, переданы ООО "СГ "Поддержка" Банку (т. 1, л.д. 24 - 25).
Пунктом 3.1.1 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации (т. 1, л.д. 20 - 23).
Факт предоставления СПК "Степной" кредита, в предусмотренном кредитным договором размере, подтверждается представленными банком мемориальным ордером от 08.06.2006 N 51 и выпиской из лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 115). По окончании срока действия кредитного договора (25.12.2006), кооператив принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по кредиту в сумме 747 181,18 руб. копеек и 43 968,82 руб. процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии ПВ N 0002898 стоимостью 2 833 руб. и ПВ N 0003030 стоимостью 801 714 руб., о чем банк письмом от 25.12.2006 N 1783 информировал векселедержателя ООО "СГ Поддержка" (т. 1, л.д. 19).
Погашение задолженности кооператива перед банком в сумме 747 181,18 руб. (погашение ссуды), 64 764,98 руб. (погашение процентов) подтверждается мемориальными ордерами N 2627, N 2628, N 2044 от 26.12.2006 г. (т. 1, л.д. 123 - 126).
ООО "СГ "Поддержка" 22 мая 2007 г. направила СПК "Степной" претензию N 388, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 804 547 руб. и 30 010, 71 процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 12 июня 2007 г. (т. 1, л.д. 85).
Так как в установленный в претензии срок СПК "Степной" не исполнили в добровольном порядке обязательства по возврату задолженности, ООО "СГ "Поддержка" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление СПК "Степной" ссылается на недействительность заключенного договора залога от 14.06.2006 N 1900, и 2044 от 01.09.2006 г.
Довод СПК "Степной" об отсутствии полномочий Фасс А.С. на подписание договора залога подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку действия директора одобрены обществом. Вексель передан банку по акту, на переданном банку векселе совершен бланковый индоссамент. По условиям договора залога залогодержателю предоставлено право во внесудебном порядке обратить взыскание на вексель, что не противоречит п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).
Довод СПК "Степной" о необходимости исследовании документов, подтверждающих возмездность приобретения ООО "СГ "Поддержка" векселя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, принятым Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исходя из смысла статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
С учетом изложенного на безвозмездность выдачи векселя вправе ссылаться векселедатель, возражая против требований лица, с которым он связан личным отношением. Абстрактный характер векселя исключает право СПК "Степной" ссылаться на безвозмездность его выдачи.
Довод СПК "Степной" о том, что сделка по приему в залог собственного векселя при выдаче кредита имеет признаки мнимой либо притворной сделки необоснован ввиду следующего.
Передача прав по векселю векселедателю простого векселя не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю, к другим лицам, кроме того, при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращение обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 413 ГК РФ, поэтому оснований для вывода об отсутствии в рассматриваемой ситуации предмета залога, нет.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Поскольку 25.12.2006 г. сумма кредита не была возвращена СПК "Степной", то Банк в соответствии с условиями договора о залоге обратил взыскание на векселя, о чем ООО "СГ "Поддержка" было уведомлено (т. 1, л.д. 19). Суд апелляционной инстанции установил, что такими действиями была погашена задолженность СПК "Степной" перед банком в размере 747 181,18 руб. основного долга, 64 764,98 руб. процентов за пользование кредитом,
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "СГ "Поддержка" вправе предъявлять к СПК "Степной" те же требования, что и банк, в том числе и взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от N 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, и поскольку в указанный период учетная ставка неоднократно изменялась, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести перерасчет размера взыскиваемых процентов за период с 13.06.2007 г. по 17.11.2009 г. с учетом ставки рефинансирования действующей на момент принятии постановления - 8% годовых, что составило 156 257,47 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 804 547 руб. - основная задолженность, 156 257,47 руб. - процентов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А53-15379/2009 отменить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" 960 804,47 руб., в том числе 804 547 руб. - основная задолженность, 156 257,47 руб. - процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" в доход федерального бюджета 16 549 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-11261/2009 по делу n А53-16118/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде начисления штрафа, о начислении пени и суммы ЕНВД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также