Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-19772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19772/2012

20 мая 2013 года                                                                                             15АП-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012г. № дов3-15 Горбанев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013г. по делу № А32-19772/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская лоза" о признании незаконным и отмене постановления по делу по делу об административном правонарушении                 № 07-10/88 от 08.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская лоза» (далее – общество, ЗАО «Русская лоза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) № 07-10/88 от 08 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал указанное правонарушение, как правонарушение не являющееся длящимся.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, имеет действующую лицензию Б 097922 на право осуществление деятельности на производству, хранению и поставке произведенных вин (в том числе натуральных).

Управлением  проведена проверка деклараций общества об объемах производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2012 года, по результатам которой установлено несоответствие данных деклараций и сведений ЕГАИС.

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте, а именно:

а) обществом не зафиксированы в ЕГАИС в установленный законодательством срок в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. сведения об объеме возврата алкогольной продукции («вина натуральные» код 400) от ООО «Виником», отраженные в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сведения о возврате согласно данным товарно-транспортным накладным зафиксированы в ЕГАИС обществом как закупка.

б)  установлено расхождение сведений, отраженных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6) за 1 квартал 2012 года  по лицензии Б 097922 и сведений, зафиксированных в ЕГАИС. 

 На основании установленных фактов в отношении общества административным органом определением от 05.05.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении.

24.05.2012г. в отношении общества в отсутствие его законного представителя, надлежаще уведомленного, главным специалистом-экспертом составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/88.

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 08.06.2012г. № 07-10/88, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Делая выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон                 № 171) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171 порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006г. № 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" (далее – Постановление № 380) устанавливает правила учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 4 Постановления № 380 учет объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи  информации  об объеме производства  и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей   продукции,   включая   средства   защиты   информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006г. № 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены правила и порядок функционирования системы ЕГАИС.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено административным органом ЗАО «Русская лоза» не соблюдены вышеизложенные требования законодательства, в связи с чем допущено нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте, которые сводятся к следующему:

1. Обществом не зафиксированы в ЕГАИС в установленный законодательством срок в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. сведения об объеме возврата алкогольной продукции («вина натуральные» код 400) от ООО «Виником», отраженные в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сведения о возврате согласно данным товарно-транспортным накладным зафиксированы в ЕГАИС обществом как закупка.

Судом первой инстанции указано на то, что информация обществом в ЕГАИС зафиксирована в соответствии с требованиями и в порядке, установленными действующим законодательством, о принятии обществом надлежащих мер, направленных на соблюдение порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный вывод является необоснованным, так как информация об обороте продукции зафиксированная в ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не устанавливает ответственность за не фиксацию или фиксацию сведений о производстве и обороте продукции, состав указанного правонарушения заключается в нарушении установленного порядка учета продукции, соблюдение которого является необходимым, в том числе и для осуществления надлежащего государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции.  

В рассматриваемом случае нарушение заключается в том, что учет произведен неверно: возвращенная продукция отражена как закупленная, это первый элемент нарушения. Второй   элемент   нарушения   заключается в следующем:   обществу   вменяется   в   вину нарушение сроков фиксации оборота продукции, установленных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.08.2009г. № 92н "Об утверждении сроков представления заявок   о   фиксации   в   единой   государственной   автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции   информации   об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах,   разрешающих   и   сопровождающих производство и оборот продукции", возврат произведенный 11.01.2012г. был зафиксирован обществом в ЕГАИС во 2 квартале 2012 (05.04.2012г.).

Таким образом, довод общества о том,  что данные товарно-транспортные накладные фактически зафиксированы в ЕГАИС, не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка учета, и соответственно, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй эпизод вменяемого правонарушения заключается в том, что административным органом установлено расхождение сведений, отраженных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6) за 1 квартал 2012 года по лицензии Б 097922 (кпр) и сведений, зафиксированных в ЕГАИС,