Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-19772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно:

В декларации (Приложение № 6) по лицензии отражена поставка вина натурального (код вида продукции 400) в общем объеме 50,304 тыс. дал, однако согласно данных ЕГАИС («Отчет об объемах поставки алкогольной продукции, (фасованная) за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.» поставка вина натурального зафиксирована в объеме 60,278 тыс. дал. Отклонение составляет 9,974 тыс. дал.  

Согласно представленным первичным документам, фактический объем поставки алкогольной продукции по коду 400 «вина натуральные» составил 50,304 тыс.дал. Данное расхождение произошло по причине задвоения сведений о поставке по товарно-транспортным накладным № 3 от 20.01.2012г., № 5 от 26.01.2012г., № 8 от 07.02.2012г., № 17 от 22.02.2012г., № 21 от 14.03.2012г., № 25 от 26.03.2012г. при формировании в ЕГАИС отчета «Об объемах поставки ЭС, АП и СП» за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. По данному факту общество обращалось в ФГУП «ЦентрИнформ», о чем свидетельствует акт от 06.04.2012г.  № 347.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие данного акта и объяснения причин внесения недостоверных сведений в ЕГАИС не свидетельствуют о принятии обществом достаточных и необходимых мер по соблюдению порядка учета продукции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006г. № 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом, организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

Согласно пункту 10.1. постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006г. № 522 к заявлению прилагаются документы или заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в единой информационной системе.

Заявление подается организацией в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русская лоза» знало о том, что указанные сведения в ЕГАИС недостоверны, однако обществом не предпринято никаких мер по устранению данных расхождений, установленных законом. Обращений в Росалкогольрегулирование о необходимости внесении изменений в ЕГАИС от организации не поступало, т.е. общество безразлично отнеслось к обязанности, установленной пунктом 10 постановления Правительства № 522, тем самым допустило нарушение установленного порядка учета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, признавая незаконным постановление Управления от 08.06.2012г. № 07-10/88, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске административным органом срока привлечения ЗАО "Русская лоза" к административной ответственности.

В решении суда указано, что осуществление учета ЗАО «Русская лоза» учета производства алкогольной и спиртосодержащей продукции имели место в 1 квартале 2012г., который закончился 31.03.2012г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/88 от 08.06.2012г. было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, что является ошибочным.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления).

Согласно обжалуемому постановлению ЗАО «Русская лоза» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований порядка заполнения журналов учета объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций.

При этом факт совершенного правонарушения был обнаружен административным органом 09.04.2012г., то есть, с даты предоставления обществом декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012г.

Следовательно, ранее срока представления такой декларации административный орган не имел возможности сопоставить данные, отраженные в декларации о фактическом обороте алкогольной продукции со сведениями, отраженными в ЕГАИС и установить факт неотражения либо отражения недостоверных определенных сведений в указанной системе.

Таким образом, предельный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент вынесения постановления административного органа № 07-10/88 от 08.06.2012г. не истёк, так как данный срок начал течь с момента обнаружения правонарушения, а именно с 09.04.2012г.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением назначено обществу максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 80000 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в не фиксации в ЕГАИС в установленный законодательством срок в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. сведения об объеме возврата алкогольной продукции («вина натуральные» код 400) от ООО «Виником», отраженные в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сведения о возврате согласно данным товарно-транспортным накладным зафиксированы в ЕГАИС обществом как закупка. Указанное исходя из позиции общества явилось следствием технической ошибки в системе ЕГАИС. Как следует из материалов дела, установив факт задвоения данных ЕГАИС («Отчет об объемах поставки алкогольной продукции, (фасованная) за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.» общество обратилось в Краснодарский филиал ФГУП «ЦентрИнформ», которое выполнило работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Согласно имеющемуся в деле акту № 347 от 06.04.2012 Краснодарский филиал ФГУП «ЦентрИнформ» подтвердил, что при формировании отчета об объемах поставки ЭС, АП и ССП данные по указанным сведениям задваиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества свидетельствуют об отсутствии умысла, наличием технических неполадок в системе и отсутствием целенаправленного искажения данных внесенных в декларации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако,