Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-26716/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26716/2008

21 мая 2013 года                                                                                    15АП-2622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО «РиоТорг»: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 22.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26716/2008 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО «РиоТорг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РиоТорг» (далее – заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в третьей очереди кредитора ООО «Статус-Агро» на его правопреемника ООО «РиоТорг» в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 08.11.2011.

Определением суда от 09.01.2013г. заявление ООО «РиоТорг» о замене кредитора ООО «Статус-Агро» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Кредитор ООО «Статус-Агро» заменен в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» на ООО «РиоТорг». Суд определил конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Левицкий Григорий Витальевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26716/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения представителя ООО «РиоТорг» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «РиоТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2013 в 11 час. 30 мин.

После перерыва явился представитель ООО «РиоТорг» Приймак Д.Ю. по доверенности от 22.09.2012

Представитель ООО «РиоТорг»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу № А32-26716/2008 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала признано кредитором ОАО «Динсксахар». Требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в размере 330 124 279,18 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1 000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

26.05.2009г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Статус-Агро» заключены договоры уступки прав требования №070300/0094-8, №070300/0326-8, №080300/0202-8, №070300/0338-8, №060300/0623-8, согласно которым ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  уступило ООО «Статус-Агро» свое право требования денежных средств в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины к ОАО «Динсксахар».

Определением от 24.12.2009 произведена замена кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на его правопреемника ООО «Статус-Агро» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в третьей очереди в размере 324 317 516,25 руб. задолженности, обеспеченной залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины.

08.11.2011 между ООО «Статус-Агро» и ООО «РиоТорг» заключен договор о переуступке права требования (цессии) № 2, согласно которому ООО «Статус-Агро» уступило ООО «РиоТорг» в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику, включенные в реестр на основании определения суда от 24.12.2009 на сумму 324 317 516,25 руб.

Право требования  к должнику  на указанную сумму возникло у ООО «Статус-агро»  в результате заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования № 070300/0094-8 от 26.05.2009г. на 106 996 721, 32 руб., согласно которому перешло право требования на основании  договора об открытии кредитной линии № 070300/0094 от 15.03.2007г.,  договоров  о залоге товаров в обороте и оборудования № 070300/00945-3 от 15.03.2007г., № 070300/0094-5 от 15.03.2007г.

-  договор уступки права требования № 070300/0326-8-8 от 26.05.2009г. на 53 498 360, 68 руб., согласно которому перешло право требования на основании  договора об открытии кредитной линии № 070300/0326 от 21.06.2007г.,  договора о залоге товаров в обороте  № 070300/0326-3 от 21.06.2007г., № 070300/0094-5 от 15.03.2007г.

- договор уступки права требования № 080300/0202-8 от 26.05.2009г. на 92 929 617,49 руб., согласно которому перешло право требования на основании  договора об открытии кредитной линии № 080300/0202 от 25.08.2008г.,  договоров  о залоге оборудования № 080300/0202-5 от 25.08.2008г., № 080300/0202-5/1 от 25.08.2008г., № 080300/0202-5/2 от 25.08.2008г., договор залога недвижимого имущества  (ипотека) № 080300/0202-7.3 от 27.08.2008г.

- договор уступки права требования № 070300/0338-8 от 26.05.2009г. на 69 547 868,86 руб., согласно которому перешло право требования на основании  договора об открытии кредитной линии № 070300/0338 от 05.07.2007г.,  договоров  о залоге товаров в обороте  № 070300/03389-3 от 05.07.2007г.

- договор уступки права требования № 060300/0623-8 от 26.05.2009г. на 8 461 300,70 руб., согласно которому перешло право требования на основании  договора об открытии кредитной линии № 060300/0623 от 08.09.2006г.,  договора  о залоге транспортных средств  № 060300/0623-9/1 от 08.09.2006г. от 08.09.2006г.

Согласно п. 2.1 указанного договора право требования переходит к ООО «РиоТорг» в момент оплаты им полной цены договора.

В соответствии с п. 3.2 договора о переуступке права требования (цессии) № 2 от 08.11.2011 цена договора составляет 100 000 000 руб., которую ООО «РиоТорг» обязуется уплатить ООО «Статус-Агро» в срок до 20.12.2011.

06.12.2011 ООО «РиоТорг» произвело оплату по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № 210 от 06.12.2011 и выпиской по лицевому счету ООО «РиоТорг» за 06.12.2011.

На основании изложенного, ООО «РиоТорг», руководствуясь ст. 48 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Статус-Агро» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) и разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 6 которого закреплено правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   ИП Левицкий Г.В. является конкурсным кредитором  ОАО «Динсксахар» на  основании  определения от 09.12.2010г. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Одним из доводов апелляционной жалобы ИП Левицкого Г.В. является тот факт, что 24.08.2011г. было возбуждено уголовное дело № 205871 по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредитов в ОАО «Россельхозбанк».

Постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 и 10.04.2012 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО «Статус-Агро» к ОАО «Динсксахар», а также запрещено распоряжаться ею.

В соответствии с протоколами наложения ареста от 27.04.2012, вынесенными о/у по ОВД 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЮФО майором полиции Тоцким Н.Н., на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО «Статус-Агро» наложен арест.

Данные протоколы согласно ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ влекут запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии представляет собой процесс замены одного лица (цедента) на другое (цессионарий) в обязательственном правоотношении и подтверждает переход права (требования) от цедента к цессионарию. Переход права (требования) может осуществляться одномоментно с заключением договора о приобретении права (требования), а может по воле сторон быть перенесен на другой срок, или может быть поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка ОАО «Россельхозбанк» на невозможность правопреемства ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Статус-Агро» в соответствии с Постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 и 10.04.2012 в данном случае противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заключение договора уступки от 08.11.2011 и переход права, связанный с непосредственной оплатой (оплата произведена 06.12.2011г.) были совершены до наложения ареста (27.04.2012).

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.01.2012 № ВАС-15176/11.

В аналогичном деле, рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа, рассматривая кассационную жалобу и отменяя решения нижестоящих судов, в Постановлении от 25.12.2012г., со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику перешло на основании договора цессии от 08.11.2011, заключенного с ООО «РиоТорг». Арест наложен 27.04.2012 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 года по делу № А32-30595/2012 ООО «Статус-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество