Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-26716/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с изложенным и в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 года по делу № А46-22627/2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно наложение ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки (08.11.2011г.) арест еще не был наложен, а на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве (09.01.2013г.)  все аресты в отношении ООО «Статус Агро» были сняты в силу Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Левицкий Г.В. также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) №2 от 08.11.2011г., заключенный между ООО «Статус-Агро» и ООО «РиоТорг», является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку  после приобретения права требования  к ОАО «Динсксахар», ООО «РиоТорг»  уступило право требования задолженности к должнику ООО «Кубанский сахар» вместе с тем судом было отказано в процессуальном право преемстве, в связи с нарушением принципа  последовательности процессуального правопреемства.  Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный довод документально не подтвержден (сделка ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась и не оспаривается).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий, при этом лица участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Рио-Торг» осуществило ряд мероприятий для осуществления положений договора. В частности, ООО «Рио-Торг» перечислило денежные средства в объеме, определенном в договоре на расчетный счет Цедента. Должник (ОАО «Динсксахар») был уведомлен Цессионарием о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается штампом на уведомлении № 887-1 от 14.11.2011г. Тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось за счет  заемных средств, не может само по себе свидетельствовать  о мнимости сделки,  поскольку при использовании для  оплаты заемных средств у ООО «Рио-Торг»  возникает  обязательство  по возврату заемных средств,  при этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что   

Далее, ООО «РиоТорг» осуществило мероприятия по включению его требований в реестр требований должника, что свидетельствует о том, что общество желало наступления для себя определенных договором правовых последствий, а именно - замены предыдущего кредитора на себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Статус-Агро» и ООО «РиоТорг» исполнили взятые на себя обязательства по заключенному договору уступки прав требования, что доказывает наличие в их действиях воли на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) №2 от 08.11.2011г., заключенный между ООО «Статус-Агро» и ООО «РиоТорг», является ничтожной (мнимой) сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод ИП Левицкого Г.В. о том, что сделка является неравноценной и может квалифицироваться как ничтожная ввиду ее несоразмерности, так как сторонами сделки установлена цена в три раза ниже его номинала, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями».

В данном письме также указывается на то, что с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Динсксахар» с 05.07.2012г. является несостоятельным (банкротом) и не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по реестру, цена в размере 100 000 000 руб., что в три раз меньше встречного обязательства, а не в 10 как указано в Информационно письме № 120 от 30.10.2007г. за право требование к Должнику, уплаченная ООО «РиоТорг» ООО «Статус-Агро», признается судом апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам,   при которых заключалась сделка.

Требования ООО «РиоТорг» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» основаны на кредитных договорах заключенных ОАО «Динсксахар» с ОАО «Россельхозбанк», обязательства по которым обеспечивались залогом имущества должника  указанными выше договорами залога транспортных средств, договорами залога товаров в обороте  и оборудования, и одним договором ипотеки  № 080300/022-7.3 от 27.08.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа указанных договоров залога судом апелляционной инстанции установлено, что предоставлением имущества в залог должник обеспечил обязательства из кредитных договоров №080300/0202 от 25.08.2008г., № 070300/0094 от 15.03.2007г., № 060300/0623 от 09.08.2006г., № 07030/0326 от 21.06.2007г., №  070300/0338 от 05.07.2007г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования первоначального кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника (Банка), были обеспечены залогом имущества должника в счет обеспечения собственных обязательств в полном объеме, а не в какой-либо его части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  замены судом первой инстанции кредитора ООО «Статус-Агро» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела в  не представлены доказательства регистрации договора уступки прав требования № 2 от 08.11.2011г., согласно которому к ООО «Рио-Торг»  перешло право требования по договору  ипотеки   № 080300/0202-7.3 в соответствии с положениями   ст. 19 Федерального закона № 1029-ФЗ от 16.07.1998г. и разъяснениями, изложенными  в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.10.2011г. № 10.

В соответствии с указанными положениями гражданского  законодательства  с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому  кредитору  переходят права залогодержателя  по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Но до государственной регистрации  перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре  ипотеке, удовлетворению не подлежат.   С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается государственная регистрация договора уступки права требования,  следует отметить, что права залогового кредитора в отношении недвижимого имущества  подлежит уточнению на стадии реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева