Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А53-19933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19933/2007-С4-10

30 января 2008 г.                                                                                15АП-83/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

от ИФНС РФ по г. Таганрогу- заместителя начальника юридического отдела Балкина К.Г., паспорт 60 02 434439, выдан 26.03.2002 г. отделом милиции № 3 УВД города Таганрога Ростовской области, к/п: 612-003, по доверенности от 29.12.2007 г. № 78;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 декабря 2007 г. по делу № А53-19933/2007-С4-10 о

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНРОС»

к заинтересованному лицу ИФНС РФ по г. Таганрогу

о признании недействительным постановления от 10.10.2007 г. № 176 по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винрос» (далее – ООО «Винрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2007 года №176, которым оно было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

В заявлении общество указало на то, что состав правонарушения, указанный в протоколе и постановлении, не соответствует выявленному в ходе проверки составу, поскольку раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) был заверен печатью общества в день проверки сразу после выявления указанного недостатка.

Решением суда от 05 декабря 2007 г. требование общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, влекущее ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса, а  общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанными выводами, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении заявленного ООО «Винрос» требования отказать. По мнению инспекции, факт административного правонарушения надлежаще отражен в акте проверки, постановлении о привлечении к ответственности, ему дана надлежащая квалификация,  права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Винрос» участия в заседании не приняло; о месте и времени заседания извещено (как следует из отметки почты, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу). Согласно пункту 3) части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах адресат считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Винрос».

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года инспекцией была проведена проверка ООО «Винрос» в магазине «Северный» г.Таганрог на предмет соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в розничной торговле, по результатам которой составлен акт от 13 сентября 2007 года. В акте указано  на наличие на реализации трех наименований алкогольной продукции импортного производства со следующим нарушением (буквально) : «с незаполненным разделом «Б» справок к грузовой таможенной декларации и незаверением собственником товара.»

К акту проверки директором ООО «Винрос» даны объяснения, согласно которым на момент проверки на витрине алкогольной продуцкции находились в реализации 3 наименования алкогольной продукции: водка «Мерная» емкостью 0,2 л, водка «Хортица серебряная» и водка «Хортица платинум» емкостью  0,25л, произведенные на Украине, с незаполненным разделом «Б» справок к ГТД собственником товара ООО «Винрос». Директор в объяснениях указал, что им был заполнен раздел «Б»  справки к товаро-транспортной накладной, подтвердил незаполнение раздела «Б»  справки к ГТД.

По результатам проверки 26 сентября 2007 года составлен протокол №176 по делу  об административном правонарушении, в котором указано следующее: «13.09.2007 года в 14 час.20 мин. в магазине «Северный», расположенном по адресу пл.им.маршала Жукова, 221 А, используемом для получения прибыли ООО «Винрос» на реализации находилась алкогольная продукция 3 наименований (водка особая «Хортица», емк.0,25 л, производитель «Украина», водка «Хортица платинум», емк.0,25 л, производитель Украина и водка «Мерная на молоке», емк. 0,2 л, производитель «Украина») с незаполненным разделом «Б» справки к грузовой таможенной декларации». Инспекция указала, что в результате нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 (в редакции от 08.02.2006 года) и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К протоколу приложена объяснительная директора, который указывает, что на  момент составления акта проверки раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию производства Украины был заполнен полностью; отсутствовала только печать организации-покупателя (ООО «Винрос»), что и послужило основанием составления протокола по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недостающая печать в тот же день была поставлена на указанном документе; таким образом, выявленное нарушение порядка реализации алкогольной продукции было устранено и не повлекло каких-либо негативных последствий для окружающих.

10 октября  2007 года руководителем инспекции было вынесено постановление №176, где по существу вменяемого правонарушения приведены  те же формулировки, что и в протоколе, и ООО «Винрос» привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось обществом, инспекцией соблюден порядок привлечения ООО «Винрос» к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества (директора), которому под роспись в протоколе разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5. Кодекса, постановление также вынесено в присутствии директора общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии события правонарушения, установленного протоколом, вменяемому составу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения надлежащим образом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации  №872 от 31.12.2005 года утверждена форма и правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. Пунктом 6 Правил заполнения установлено, что раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

В пункте 2 Постановления указано на обязанности продавца, в том числе обязанность  иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара и  предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 указанной нормы нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно,  квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации может иметь место при отсутствии как таковых надлежаще заполненных документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Представление обществом указанных документов на момент составления протокола об административном правонарушении при первоначальном их отсутствии, т.е. отсутствии возможности предъявить их покупателю или проверяющему лицу,  подтверждает  нарушение обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении не отражен факт дозаполнения раздела «Б» к справке к ГТД после составления акта проверки и до составления протокола, на что указывал директор общества  в объяснительной к протоколу (л.д.30) (при том, что в протоколе имеется ссылка на приложение указанной объяснительной).  При таких обстоятельствах невозможно установить, соответствует ли действительности утверждение директора.

Инспекцией  не дана оценка наличию противоречий между указанными объяснениями и объяснениями к акту от 13 сентября 2007 года: первоначально директор общества признавал  незаполнение в целом раздела «Б»; 26 сентября 2007 года директор настаивает на том, то при заполненных реквизитах ООО «Винрос» отсутствовал лишь оттиск печати общества.

В протоколе по делу об административном правонарушении не содержится ссылок на  номер ГТД, в незаполнении справки к которой состоит нарушение, не указаны поставщики алкогольной продукции, что позволяло бы суду проверить указанные справки.

Представитель Инспекции со ссылкой на пояснения проверяющего инспектора в суде апелляционной инстанции первоначально заявил о том, что не был заполнен раздел «Б» предыдущим поставщиком, затем сослался на то, что не владеет информацией;  суду апелляционной инстанции представлена копия раздела «Б» одного из документов, где имеется слабый оттиск штампа с реквизитами общества и более четко проставленной печатью. Пояснено, что такой вид имели документы уже на момент составления протокола, однако документально это пояснение не подтверждается – как указано выше, в протоколе ссылок на конкретные документы не имеется.

Таким образом,  материалы дела об административном правонарушении также не позволяют установить, что именно было не