Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3318/2011

21 мая 2013 года                                                                                    15АП-2456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ставтрейд»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-3318/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» Гореленко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2», принятое в составе судьи Шевцова А.С.     

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский – 2» (далее – заявитель) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2012г. заявление удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) № 86 от 21.05.2011г., заключенный между ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» и ООО «Торговый дом Запорожский – 2», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Запорожское» перед ООО «Торговый дом Запорожский – 2» в сумме 56 205 961, 08 руб. С ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» в доход бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

27.11.2012 суд первой инстанции вынес исправительное определение, которым изложил второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 86 от 11.05.2011г., заключенный между ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» и ООО «Торговый дом Запорожский – 2», п. Красноармейский, ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ставтрейд» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу №А32-3318/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалов О.А. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Кондрашкина А.Б. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 25.02.2011г.  заявление ОАО «Сбербанк России»  принято к производству возбуждена производства банкротства.

11.05.2011г. между должником и ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» заключен договор уступки права требования (цессии) № 86, согласно условий которого, цедент (должник) уступил цессионарию (ООО «Торговая Компания «Ставтрейд») право требования денежных средств к ОАО «Запорожское» по заемным обязательствам в сумме 56 205 961, 08 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет за уступаемое право требования производится путем зачета встречных взаимных требований.

Определением суда от 18.05.2011г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский – 2» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.12.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский – 2» Гореленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 86 от 11.05.2011г., заключенного между ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» и должником, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО «Запорожское» перед должником в сумме 56 205 961, 08 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Торговая Компания «Ставтрейд» получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания ее недействительной.

Определением суда от 19.10.2012 арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский – 2».

Определением суда от 12.11.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Темрюкское отделение №1803) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Ставтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.05.2011 № 86 (дело №А32-21763/2011).

В обоснование своих требований истец указал на то, что сделка является ничтожной, так как является мнимой, совершена с целью вывода активов, является дарением, исполнение сделки уступки не доказано, расчет по сделке зачетом по ранее возникшим требованиям недопустим. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что сделка является ничтожной, так как является мнимой, совершена с целью вывода активов, является дарением, исполнение сделки уступки не доказано, расчет по сделке зачетом по ранее возникшим требованиям недопустим. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном правовом обосновании к исковому заявлению истец указал на то, что встречная обусловленность  совершения сделки цедентом не доказана. Также сослался на нарушение норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как сделка для общества «Торговая Компания «Ставтрейд» является крупной, при этом не одобрена в установленном порядке. Также сослался на п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, в апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 14.03.2012г. указал следующее. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве – п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае суд первой инстанции рассмотрел требования истца согласно заявленному иску, в котором указаны общие положения ничтожности сделок, в рамках искового производства, в соответствии с этими требованиями. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд верно отклонил доводы иска и указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по указанным истцом доводам. Что касается ссылок на положения ст.61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 27.04.2011 Арбитражного суда Краснодарского края требования ООО «Торговый дом «Запорожский-2» в размере 56 205 961 рубля 08 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запорожское».

ООО «Торговый дом «Запорожский-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований в размере 56 205 961 рубля 08 копеек из реестра требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования от 11.05.2011 № 86 с ООО «Торговая компания Ставтрейд» (далее – компания) и акта зачета. Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 205 961 рубля 08 копеек в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.08.2011г. требования ООО «ТД Запорожский-2» в размере 56 205 961 рубля 08 копеек исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Запорожское». Требования ООО «Торговая компания «Ставтрейд» в размере 56 205 961 рубля 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запорожское».

При вынесении данного определения суд указал, что у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что общество и компания, заключая договор № 86 и проводя зачет встречных требований, намеревались передать право требования к должнику на безвозмездной основе, поэтому доводы о противоречии договора № 86 статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, судом апелляционной установлено, что как при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 11.05.2011 № 86, так и при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о замене кредитора ООО «ТД Запорожский-2» на ООО «Торговая компания «Ставтрейд», судами установлено лишь  соответствие договора цессии от 11.05.2011 № 86 положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. На предмет соответствия специальным положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный договор не проверялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемой сделки п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы