Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 25.02.2011, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается наличие на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами в размере более 470 млн. руб. Обязательства должника перед ответчиком также возникли до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашалась бы в очередности установленной Законом о банкротстве. Однако в результате заключения оспариваемой сделки обязательства перед ответчиком были частично прекращены на сумму 56 205 961, 08 руб. Тем самым ответчику было оказано предпочтение, а права иных кредиторов должника были нарушены, поскольку должник лишился возможности получения в конкурсную массу указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ООО «Торговая компания «Ставтрейд» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса  ООО «Торговый дом Запорожский-2» на 56 205 961, 08 рублей.

Из материалов дела следует, что   большая часть имущества  ООО «ТД Запорожский-2»     находятся в залоге  у ОАО «Сбербанк России», залогом не обременена  незначительная часть  технического и офисного оборудования.

Также данное обстоятельство подтверждается следующим. Из представленных в материалы дела  письменных пояснений конкурсного  управляющего ОАО «Запорожское» следует, что    в конкурсную массу общества включено имущество не обременное залогом. В соответствии с положением  о продаже имущества должника,  начальная продажная  цена имущества, не являющегося предметом залога  составляет 101 415 638 руб., кроме того, в составе требований кредиторов двух должников  заявлены  значительную часть  требований кредиторов составляет задолженность перед   Банками, в том числе  право требования основаны на договорах поручительства.

В части применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Запорожское» перед ООО «Торговый дом Запорожский – 2» в сумме 56 205 961, 08 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2012 c  учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2012г.  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-3318/2011 c  учетом определения об исправлении опечатки  от 27.11.2012г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева