Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-20329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20329/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Золотаревой Н.С. по доверенности от 05.09.2012,

от ответчика: представителя Аверичевой Н.Г. по доверенности № 32 от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 февраля 2013 года по делу № А53-20329/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «ИТС»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» (далее – истец, общество, ООО «ИТС ВТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «РТЦ АИСС») о взыскании 229 147 руб. платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2011 по 19.05.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 2).

Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и предприятием был заключен договор № 1.6/323 от 30.12.2009, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по размещению оборудования связи в нежилых помещениях № 3 и № 4, находящихся на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3. В связи с тем, что ответчик с июня 2011 года отказался от исполнения своих обязанностей по оплате оказанных услуг по размещению оборудования, истец 05.12.2011 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 05.07.2011 по 01.12.2011. Суд своим решением от 05.03.2012 по делу № А53-25346/2011 удовлетворил требования истца в полном объеме. Поскольку в период с 01.12.2011 по 19.05.2012 оборудование ответчика не было демонтировано и находилось в нежилых помещениях, предоставленных по договору № 1.6/323, истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за использование помещений за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИТС» (далее – третье лицо, ЗАО «ИТС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-20329/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик, фактически пользуясь спорными помещениями без отсутствия намерения на проведение демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования, неосновательно обогатился за счёт истца в размере взыскиваемой суммы. Право требования истца на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком имуществом третьего лица возникло на основании соглашения об уступке права требования от 24.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-20329/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими основаниями:

- из соглашения об уступке права требования не ясно, за какой период фактического пользования имуществом ответчику истцу передано право требования получения задолженности, невозможно установить размер стоимости аренды нежилых помещений, сами помещения не конкретизированы;

- в спорный период ответчик не осуществлял владение и пользование спорным имуществом третьего лица, поскольку у него не имелось фактического доступа к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО «ИТС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик не имел фактического доступа к спорным помещениям, в связи с чем у него отсутствовала возможность для пользования ими.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда о том, почему ФГУП «РТЦ АИСС» не предъявляло требования о возврате оборудования ООО «ИТС ВТ», представитель ответчика пояснил, что данные требования были направлены ЗАО «ИТС», как собственнику помещений, поскольку именно оно чинило препятствия в доступе к помещениям.

Представитель ООО «ИТС ВТ» пояснил, что нежилые помещения № 4 на первом этаже и № 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, на праве собственности принадлежат ЗАО «ИТС».

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ИТС» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.

30.12.2009 между ЗАО «ИТС» и ООО «ИТС ВТ» был заключён договор № 4-12.09, по условиям которого закрытое акционерное общество обязалось предоставить стороне возможность размещения оборудования в нежилом помещении № 4 на первом этаже и в нежилом помещении № 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, обеспечить сохранность оборудования, обеспечить допуск работников ООО «ИТС ВТ» к размещённому оборудованию (т. 1 л.д. 62-67).

Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.11.2010. Договор считался пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменений его условий за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды нежилых помещений, усложнённый элементами договора хранения.

Учитывая, что договор был заключён сроком менее чем на 1 год, он в силу положений статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

В этот же день между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС» был заключен договор № 1.6/323, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи, указанного в приложении № 1 к договору, в нежилом помещении № 4 на первом этаже и в нежилом помещении № 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3. В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора ООО «ИТС ВТ» обязалось предоставить ФГУП «РТЦ АИСС» возможность размещения оборудования в нежилых помещениях в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; обеспечить допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составляет 35 500 руб. в месяц в соответствии с приложением № 1. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее чем за 20 календарных дней до изменения. Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ИТС ВТ» с 01.01.2011 в одностороннем порядке увеличило плату за оказанные услуги до 40 825 руб. в месяц, о чем сообщило предприятию письмом от 10.12.2010 № 24/12, которое получено последним 12.01.2011.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках рассмотрения судебного дела № А53-25346/2011, и не отрицаются сторонами спора по настоящему делу.

В рамках судебного дела № А53-25346/2011 суды квалифицировали договор № 1.6/323 от 30.12.2009, подписанный между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС», в качестве договора аренды, и указали, что данный договор является незаключённым, так как срок его действия составляет 1 год, и договор не прошёл государственную регистрацию в ЕГРП в установленном законом порядке.

Указанные выводы арбитражных судов носят правовой характер квалификации взаимоотношений истца и ответчика, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении существующего спора. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражных судов по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, собственником нежилых помещений № 4 на первом этаже и № 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, является ЗАО «ИТС».

ООО «ИТС ВТ» владеет указанными помещениями на основании договора № 4-12.09 от 30.12.2009, заключённого с ЗАО «ИТС», который, как указывалось ранее, представляет собой договор аренды. В связи с этим, ООО «ИТС ВТ» могло предоставить арендуемые им нежилые помещения ФГУП «РТЦ АИСС» исключительно по договору субаренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 48 от 14.12.2010 ЗАО «ИТС» подтвердило истцу свое согласие на передачу данных помещений в субаренду для пользования ФГУП «РТЦ АИСС» (т. 1 л.д. 112).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, то договор субаренды считается заключенным на срок действия договора аренды.

Как указывалось раннее, в договоре аренды № 1.6/323 от 30.12.2009 срок его действия был определён с 01.01.2010 по 30.11.2010, а в договоре субаренды срок его действия определён периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует констатировать, что договор субаренды фактически был заключён сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010 (менее 1 года), в связи с чем он также не подлежал государственной регистрации в ЕГРП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды, подписанного между ООО «ИТС ВТ» (субарендодателем) и ФГУП «РТЦ АИСС» (субарендатором), незаключенным.

Учитывая, что после 30.11.2010 ООО «ИТС ВТ» продолжило пользоваться спорными помещениями как арендатор, указанный договор, в силу положений пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был продлён на неопределённый срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении существующего спора исходит из того, что между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС» 30.12.2009 был заключён договор № 1.6/323 субаренды нежилых помещений, который также содержал в себе элементы договора хранения (истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества ответчика).

Письмом № 8.1-679 от 19.08.2011 ответчик сообщил истцу об отказе с 01.09.2011 от исполнения договора № 1.6/323 от 30.12.2009, на основании которого оборудование ответчика, изначально было размещено в помещениях, принадлежащих ЗАО «ИТС» (т. 1 л.д. 37).

В свою очередь, ООО «ИТС ВТ» направило в адрес ответчика уведомление и соглашение о расторжении договора и требование назначить ответственное лицо и осуществить демонтаж и вывоз оборудования (письма № 52/1 от 02.09.2011 и № 53/1 от 07.09.2011 – т. 3 л.д. 64-65). Данные письма истца были оставлены ответчиком без ответа, оборудование не вывезено, нежилые помещение не освобождались.

Полагая, что между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС» состоялось соглашение о расторжении договора № 1.6/323 от 30.12.2009, дальнейшую переписку ответчик осуществлял с ЗАО «ИТС».

Так ответчик обращался к третьему лицу (собственнику нежилых помещений) с предложением заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу, город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 (письмо № 8.1-782 от 26.09.2011), однако стороны не достигли согласия по размеру оплаты, в связи с чем, договор заключен не был (т. 2 л.д. 7-15).

Письмом № 8.1-991 от 21.11.2011 ответчик уведомил ЗАО «ИТС» о том, что им запланирован демонтаж оборудования связи и электрооборудования, однако конкретные сроки в течении которых предприятие приступит и завершит демонтаж не сообщались (т. 1 л.д. 45).

В письме № 55 от 25.11.2011 ЗАО «ИТС» сообщило ФГУП «РТЦ АИСС» о том, что принадлежащее предприятию