Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-20329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование было размещено в нежилых помещениях на основании договора, заключённого с ООО «ИТС ВТ». В связи с этим, ответчику было предложено по вопросу демонтажа оборудования обратиться к ООО «ИТС ВТ» (т. 2 л.д. 87).

Согласно письму № 8.14-042 от 17.01.2012 ответчик сообщил собственнику помещений о том, что им ведутся необходимые подготовительные работы по переносу узла связи и с 20.01.2012 запланированы работы по демонтажу части оборудования (т. 1 л.д. 85).

В письме № 6 от 23.01.2012 ЗАО «ИТС» указало, что оно не возражает против осуществления ФГУП «РТЦ АИСС» демонтажа его оборудования в предварительно согласованные сроки, в связи с чем просило ответчика представить план демонтажа, трёхсторонний акт демонтажа оборудования с указанием перечня демонтируемого оборудования, список сотрудников, которые будут проводить демонтаж (т. 1 л.д. 86).

В письме № 7 от 23.01.2012 ЗАО «ИТС» просило ФГУП «РТЦ АИСС» предоставить письменное согласие ООО «ИТС ВТ» на демонтаж оборудования, так как последнее было размещено в нежилых помещениях на основании договора, заключённого с обществом (т. 1 л.д. 87).

Письмами № 8.14-080 и № 8.14-081 от 27.01.2012 ФГУП «РТЦ АИСС» направил в адрес ЗАО «ИТС» план проведения работ по демонтажу одной телекоммуникационной стойки и двух мультиплексоров (три позиции из перечня размещаемого оборудования), список сотрудников, которые будут проводить демонтаж. ФГУП «РТЦ АИСС» также просило согласовать график технического обслуживания оборудования сроком до 01.05.2011 (т. 1 л.д. 88-93)

В письме № 8.14-114 от 07.02.2012 ФГУП «РТЦ АИСС» предложило ЗАО «ИТС» самостоятельно согласовать вопрос о демонтаже оборудования с ООО «ИТС ВТ» (т. 1 л.д. 95).

В письме № 15 от 20.02.2012 ЗАО «ИТС» сообщило ФГУП «РТЦ АИСС» о том, что по вопросу демонтажа оборудования оно обратилось к ООО «ИТС ВТ». Одновременно с этим акционерное общество указало, что взаимоотношения ЗАО «ИТС» и ФГУП «РТЦ АИСС» не предусматривают проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования, как на этом настаивало ФГУП «РТЦ АИСС» в письмах № 8.14-080 и № 8.14-081 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 99).

В письме № 32 от 20.03.2012 ЗАО «ИТС» повторно потребовало от ФГУП «РТЦ АИСС» согласовать вопрос о демонтаже оборудования с ООО «ИТС ВТ» (т. 2 л.д. 70).

В претензиях № 55 и № 56 от 23.04.2012 ЗАО «ИТС» потребовало от ООО «ИТС ВТ» освободить арендуемые помещения в срок до 27.04.2012 (т. 1 л.д. 67, 69).

В письме № 57 от 25.04.2012 ЗАО «ИТС» потребовало от ФГУП «РТЦ АИСС» возместить расходы по размещению оборудования и демонтировать его в течении одного дня – 27.04.2012 (т. 1 л.д. 106).

В письме № 8.1-333 от 26.04.2012 ФГУП «РТЦ АИСС» сообщило ЗАО «ИТС», что 27.04.2012 оборудование демонтировано быть не может из-за его большого объёма. Предприятие просило провести встречу по согласованию плана демонтажа оборудования в течении срока с 27.04.2012 по 22.05.2012 (т. 2 л.д. 17).

В письме № 58 от 27.04.2012 ЗАО «ИТС» сообщило ФГУП «РТЦ АИСС» о том, что в результате переговоров с ООО «ИТС ВТ» был утверждён график демонтажа оборудования в срок с 27.04.2012 по 22.05.2012. В последующем данный график был подписан ФГУП «РТЦ АИСС» (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 64).

В связи с затягивание сроков демонтажа оборудования ЗАО «ИТС» в письмах № 63 от 03.05.2012 и № 65 от 10.05.2012 просило ООО «ИТС ВТ» обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании с ФГУП «РТЦ АИСС» задолженности по размещению оборудования в нежилых помещениях (т. 2 л.д. 61-62).

Фактически к демонтажу оборудования ФГУП «РТЦ АИСС» приступило только 19.05.2012 (т. 1 л.д. 15).

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что посредствам направления друг другу писем истец и ответчик пришли к соглашению о том, что договор субаренды будет считаться расторгнутым с 01.09.2011 (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 64-65).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношения по поводу субаренды имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно после расторжения договора субаренды ФГУП «РТЦ АИСС» исполнило требования истца по осуществлению демонтажа и вывозу оборудования из нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИТС ВТ» чинило ФГУП «РТЦ АИСС» какие – либо препятствия по демонтажу его оборудования, в связи с чем ответчик обращался к истцу с требованиями о необходимости предоставления доступа к спорным помещениям.

ЗАО «ИТС», являясь собственником спорных помещений, но не состоящее в договорных отношениях с ответчиком, не имело полномочий по возврату оборудования, являющемуся объектом сделки, заключенной между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС».

ЗАО «ИТС» неоднократно предлагало ФГУП «РТЦ АИСС» получить письменного согласие ООО «ИТС ВТ» на демонтаж оборудования, поскольку в соответствии с договором № 4-12.09 от 30.12.2009, являющемся также смешанным договором аренды и хранения, третье лицо обязалось обеспечить сохранность оборудования, принадлежащего истцу, и его несогласованные действия по предоставлению допуска в спорные помещения сотрудников ответчика могли быть расценены как прямое нарушение условий договора хранения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «РТЦ АИСС» обращалось к ООО «ИТС ВТ» с вопросом о согласовании сроков демонтажа оборудования.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ФГУП «РТЦ АИСС» было заинтересовано в сохранении его оборудования в спорных нежилых помещениях: предприятием велись переговоры с ЗАО «ИТС» по заключению соответствующего договора аренды; в январе 2012 года предприятие сообщило ЗАО «ИТС» о том, что у него фактически отсутствует площадка для вывоза оборудования (ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что имелась техническая возможность вывезти и разместить оборудование на иной территории в спорный период); предприятие обращалось к ЗАО «ИТС» с требованием согласовать сроки проведения технического обслуживания оборудования вплоть до мая 2012 года.

Факт направления ответчиком в адрес ЗАО «ИТС» только 27.01.2012 плана проведения работ по демонтажу одной телекоммуникационной стойки и двух мультиплексоров, а также графика технического обслуживания оставшегося оборудования на февраль-апрель 2012 года свидетельствует об отсутствии у ответчика возможностей и намерений осуществить демонтаж и вывоз всего оборудования из спорных помещений в срок до апреля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «РТЦ АИСС» не отрицал то обстоятельство, что на протяжении всего периода с 01.12.2011 по 19.05.2012 оборудование предприятия находилось в функционирующем состоянии в спорных нежилых помещениях.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.12.2011 по 19.05.2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование ООО «ИТС ВТ» о взыскании задолженности за использование помещений ответчиком за указанный период основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и были правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве долга по договору субаренды не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой арбитражного суда.

Факт заключения между ЗАО «ИТС» и ООО «ИТС ВТ» соглашения от 25.05.2012 об уступке требования по взысканию задолженности с ФГУП «РТЦ АИСС» не может иметь правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как заключение данного договора между сторонами было основано в большей степени на том, что арбитражными судами в рамках рассмотрения судебного дела № А53-25346/2011 был сделан преждевременный вывод о незаключённости договора № 1.6/323 от 30.12.2009, подписанного между ООО «ИТС ВТ» и ФГУП «РТЦ АИСС».

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-20329/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина