Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-36076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36076/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2013г.,

от открытого акционерного общества "Энергия" – Пануева Галина Александровна, доверенность от 18.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-36076/2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Энергия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 1187/02 и предписания № 2037/02 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2012 по делу № 2037/02

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее – ОАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительными: решения от 31.08.2012 г. № 1187/02 и предписания от 31.08.2012 г. № 2037/02.

Решением суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ОАО «Энергия» отсутствуют правовые основания обязывать Иванова А.А. предоставлять в сетевую организацию заявление-обязательство, выданное органами Ростехнадзора, а также выполнять проект электроснабжения гаражного бокса в границах земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Энергия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что гаражный бокс не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, на которые в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ распространяются положения п. 25.1 Правил № 861. При включении спорных положений в технические условия общество руководствовалось Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003г. № 6. До вынесения антимонопольным органом решения требование о предоставлении заявление-обязательство органа Ростехнадзора было исключено из технических условий.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергия» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило обращение (вх. №19121 от 21.11.2011) гр. Иванова А.А. о неправомерных действиях ОАО «Энергия» по уклонению от заключения договора технологического присоединения и навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

По результатам проведенной в отношении ОАО «Энергия» проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 31.08.2012 г. № 1187/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в незаконном обязании потребителя представить в сетевую организацию заявление-обязательство, выданное органом Ростехнадзора, а также выполнить проект электроснабжения в границах гаражного бокса, 170.

Обществу выдано предписание от 31.08.2012 г. № 2037/02 в месячный срок с момента получения предписания, направить Иванову А.А. предложение об исключении из технических условий пунктов 1, 2, 3 и 6.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 31.08.2012 г. являются недействительными, общество «Энергия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела  с учетом положений Закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «Энергия» применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.А. 07.06.2011 г. обратился в ОАО «Энергия» с заявлением об осуществлении технологического присоединения от своего гаража, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2г к электрическим сетям ОАО «Энергия».

В письме от 08.06.2011г. общество сообщило Иванову А.А. о том, что представленный им план расположения помещения на первом этаже не является планом расположения энергопринимающих устройств.

В адрес ОАО «Энергия» 17.06.2011г. была представлена топографическая съемка гаражного кооператива, в котором находится гаражный бокс, а также ситуационный план гаражного кооператива.

Ивановым А.А. 04.10.2011г. получен проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также проект технических условий.

В технических условиях содержалось, в том числе, требование о разработке проекта электроснабжения в границах земельного участка гаражного бокса № 170 (п. 1), о согласовании проекта с ОАО «Энергия», отделом территориального развития и со всеми заинтересованными организациями города, эксплуатирующими инженерные коммуникации (п. 2, 3); предоставлении заявления-обязательства, выданного органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу  «Энергия» в вину выдачу технических условий, в которых на потребителя возлагается обязанность по разработке проекта электроснабжения, его согласования, а также представления заявления-обязательства, выданного органом Ростехнадзора.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами (пункт 19 Правил N 861).

Пунктом 16 названной статьи установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Подпункт "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусматривает распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в зависимости от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

При этом антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что названный пункт Правил не предполагает наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц обязанности по разработке проектной документации и представлению заявления-обязательства органа Ростехнадзора.

Учитывая изложенное, ОАО «Энергия» обоснованно признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Градостроительное законодательство таких требований также не содержит.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как спорный гаражный бокс к таким объектам не относится, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-36076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова