Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-19850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19850/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261413699),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения  города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-19850/2012 по иску муниципального казенного учреждения  города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсистема-2000» (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) при участии третьего лица - администрации города Сочи о взыскании неустойки в размере 38 145 724,26 руб., принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее – ответчик, общество), а также при участии в деле Администрации города Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, администрация) о взыскании неустойки в размере 38 145 724 руб. 26 коп.

Исковые требовании мотивированы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом от 20 июля 2011 года № 0118300018711000152-0133504-01 (далее - Контракт) заключенным между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - Подрядчик), Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству (далее - работы или строительство объекта) объекта: «Строительство объектов: 1. «Блок ДЦУ на территории детского сада № 45 по ул. Цветной Бульвар, 32 в Центральном районе (проектно-изыскательские работы, строительство»; 2. «Блок ДЦУ на территории детского сада № 83 по ул. Ялтинская, 14 а в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)»» (далее - объект), в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 6 июля 2011 года № ЭА/0118300018711000152/2 аукционной комиссии по лоту № 127.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта ответчик (подрядчик) обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 06 июля 2011 года № ЭА/0118300018711000152/2, лот № 127. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. Муниципального контракта Стороны определили, что цена контракта составляет 73 357 162 (семьдесят три миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 коп. и является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В соответствии с пунктом 13.1. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма №КС-2).

Положениями части 3 контракта стороны определили сроки начала и окончания проведения работ по настоящему контракту, из содержания которой следует, что:

1. Начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта.

2. Окончание выполнения работ - 29 февраля 2012 года.

Таким образом, из смысла части 3 контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить все определенные контрактом работы за период с 20 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года включительно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть; достигнуто соглашение.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ, установив их частью 3 муниципального контракта.

Однако подрядчиком выполнение работ в установленный контрактом срок не исполнено. Таким образом, заказчику не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Далее между сторонами 20.08.2012г. было заключено соглашение № 04-01-3 о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а именно муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства", в адрес ответчика (подрядчика) направлена претензия от №22-01-13/1205 от 09.04.2012г. с предложением оплатить штрафную неустойку.

В соответствии с п. 16.4. подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и графиком выполнения работ (Приложение № 1) неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и (или) окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

02.05.2012 г. в МКУ г. Сочи «УКС» поступил ответ вх. № 22- 01-13/1371, в котором ООО «Стройсистема-2000» с предъявленной претензией не согласно, до настоящего времени требования управления капитального строительства об уплате неустойки не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы по существу принятого судебного акта мотивированы следующими доводами: несогласие с выводами суда о том, что невозможность выполнения ответчиком работ в установленный срок стала следствием незаинтересованности в результатах работы самого истца, который не только не оказал ответчику необходимое содействие, а, напротив, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по контракту, фактически создал препятствия для реализации контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройсистема-2000" не представило.

В судебном заседании 15.05.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Стройсистема-2000» был заключен муниципальный контракт № 0118300018711000152-0133504-01, по которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству (далее - работы или строительство объекта) объекта: «Строительство объектов: 1. «Блок ДЦУ на территории детского сада № 45 по ул. Цветной Бульвар, 32 в Центральном районе (проектно-изыскательские работы, строительство»; 2. «Блок ДЦУ на территории детского сада № 83 по ул. Ялтинская, 14 а в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)», в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 6 июля 2011 года № ЭА/0118300018711000152/2 аукционной комиссии по лоту № 127.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ согласно части 3 контракта № 0118300018711000152-0133504-01

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что подрядчику для выполнения условий контракта необходимо предоставление со стороны Заказчика всей технической документации на строительство объекта.

Заказчиком в нарушение данной обязанности не были предоставлены ТУ на водоснабжение, канализацию, проект и ТУ на электроснабжение, без чего невозможно было достичь результата и сдать объекты в эксплуатацию, что в том числе обусловило невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями о предоставлении необходимой документации, о необходимости оказания содействия, о внесении изменений и корректировок в проекты, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с письмом №85 от 13 июля 2011 года общество проинформировало учреждение, что имеются замечания по проектно-сметной документации, без устранения которых дальнейшее выполнение работ невозможно.

Далее ответчик в своем письме №114 от 25.07.2011 проинформировал истца о необходимости внесения поправок в проекты по строительству блоков ДДУ на территории детских садов №45 и №8 (т.1 л.д. 134).

Письмом №115 от 25.07.2011г. общество указало, что для получения порубочного билета необходимо разрешения на строительство, или другой директивный документ, в связи с чем, работы ответчиком приостановлены до получения указанных документов (т.1 л.д.135).

Общество "Стройсистема 2000" в адрес истца 28.07.2011 направило перечень вопросов требующих срочного разрешения по объектам на территории детских садов, что подтверждается письмом №12 (т.1 л.д.136).

Переданная 21.02.2012 г. истцом проектная документация по объектам "Блок ДДУ на территории детского сада № 45 по ул.Цветной Бульвар, 32 в Центральном районе (проектно-изыскательские работы, строительство)»; «Блок ДДУ на территории детского сада № 83 но ул. Ялтинскаи, 14-а в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)» по ранее переданным замечаниям истцом не откорректирована, на что в своем письме №34 от 22.02.20112г. ссылается ответчик, а также для внесения изменений в проектную документацию дополнительно направил перечень вопросов.

В соответствии с письмом №32 от 16.02.2012г. в адрес управления капитально строительства направлены акты выполненных работ: акт №6 от 10.02.2012 выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: акт №9 от 10.02.2012г. выполненных