Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-19850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по формам КС-2 и КС-3.

При этом ООО «Стройсистема-2000» уведомила о том, что в рамках действующего муниципального контракта №011830001871100052-0133504-01 от 20 июля 2011 г. работы выполнены в полном объеме согласно решений совместных совещаний с Заказчиком и Управлением по образованию и науке администрации г. Сочи, всего на сумму:

- 27 369 744 рубля (ДЦУ №45)

- 28 754 749,29 рубля (ДДУ №83).

Данным письмом ответчик сообщил, что в соответствии с ранее переданной проектно-сметной документацией завершение оставшихся объемов работ не представляется возможным, в связи с необходимостью в корректировке проектно-сметной документации, и конкурса на дополнительные объемы строительно-монтажных работ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными суммами в управление капитального строительства направлены последние акты выполненных работ в рамках действующего муниципального контраста:

- акт №6. от 10.02.2012г. выполненных работ по формам КС-2 и КС-3

- акт №9 от 10.02.2012г. выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Также ответчик пояснил, что до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

Между сторонами 20.08.2012 было заключено соглашение № 04-01-3 о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ Данное соглашение было обусловлено тем, что необходимо было вносить изменения в ПСД, в соответствии с возникшими потребностями заказчика - возникла необходимость внесения изменений в объекты (т.3 л.д.5).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 18.2 контракта, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных муниципальным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных муниципальному заказчику убытков, в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта (т.1 л.д. 31).

В соответствии с приложением № 1 - актом сверки, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 20.08.2012, на момент расторжения контракта у подрядчика отсутствовала обязанность по оплате неустойки, сумма неустойки в акте сверки не выделена (т.3 л.д. 6), не отражена она и в тексте соглашения о расторжении контракта (т.3 л.д.5).

Отсутствие в соглашении от 20.08.2012 неустойки подтверждает то обстоятельство, что за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик не ответственен, просрочка работ обусловлена основаниями, за которые ответственен заказчик.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик не ответственен за невыполнение работ по строительству в сроки, определенные муниципальным контрактом от 20.07.2011.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец в нарушение условий контракта не оказывал должным образом содействие ответчику в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, и создании необходимых условий для выполнения работ по контракту. В соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы подрядчиком приостанавливались в соответствии со статьей 716 ГК РФ (т.1 л.д.135).

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу                № А32-19850/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов