Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-23014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований следует доказать рыночную стоимость земельного участка на дату, когда проводилась кадастровая оценка – 01.01.2007.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007.

Согласно заключению эксперта №0850400218 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 12 281 000 руб. по состоянию на 01.01.2007.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству, указал причины, по которым пришел к такому выводу. Истец против указаний суда первой инстанции возражал.

Так, суд первой инстанции указал, что цена объектов, признанных аналогами, отличается более чем в 10 раз. Апеллянтом в жалобе, а также экспертом в письменных пояснениях, указано, что для сравнения эксперт Романова A.M. отобрала аналоги с разной ценой предложения: от минимальной до максимальной (что обуславливается самим понятием «рынок»), чтобы в результате получить (для сравнения) среднюю рыночную стоимость объектов.

Из заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом посредством расчета средней арифметической из скорректированных цен объектов-аналогов. При этом некоторые скорректированные цены отличаются друг от друга более чем в 6 раз.

В такой ситуации цена объекта-аналога, приближенная к одному из минимальных или максимальных показателей стоимости, и очень редко встречающая на рынке, может существенным образом повлиять на показатель средней стоимости исследуемого объекта. Такой подход может привести к получению результата, который не будет отражать реальную стоимость земельного участка в исследуемый период, так как не учитывает количество предложений по различным (более-менее приближенным) группам стоимостей, имевшихся на рынке. Иными словами, определение стоимости земельного участка при использовании аналогов, отличающихся по цене в несколько раз, необходимо осуществлять посредством исчисления не простой средней арифметической, а средней арифметической взвешенной.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отказ эксперта от использования иных, нежели сравнительного, подходов исследования, отсутствия результатов, полученных в рамках использования иных подходов, позволивших бы ослабить эффект влияния очень различающихся аналогов на конечный результат, суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта бесспорным и объективным.

Довод апеллянта о том, что экспертом для сравнения были отобраны земельные участки, относящиеся к категории «земли населённых пунктов», равно как и объект экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию экспертного заключения.

Так, в качестве категории земель исследуемого участка эксперт указывает «земли промышленности», что соответствует кадастровому паспорту участка. В качестве же категории земель объектов-аналогов указаны «земли населенных пунктов (поселений)». При этом, несмотря на различающуюся категорию земель исследуемого объекта и объектов-аналогов, согласно пункту 6 расчетной таблицы поправок (т. 1, л.д. 110), эксперт не производит корректировку цены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость объектов-аналогов установлена на июль-декабрь 2007 года, в то время как целью судебной экспертизы было установление стоимости земельного участка на 01.01.2007. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал, что им была учтена социально-экономическая ситуация в районе, которая могла повлиять на изменения цен.

В тоже время, экспертное заключение не содержит сравнение социально-экономической ситуации периодов конца 2006 года и середины-конца 2007 года, а содержит лишь описание экономической ситуации в 2008-2012 годах.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцу возможности совершения процессуальных действий, связанных с ходатайством о назначении судебной экспертизы; предлагал обществу представить в письменной форме вопросы, которые надлежит поставить на разрешение повторной судебной оценочной экспертизы, список экспертов с указанием данных, предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», внести соответствующую денежную сумму для оплаты труда эксперта на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Указания суда истцом исполнены не были.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №  16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года по делу №А53-23014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов