Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-37116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от того, по какому государственному акту будут приняты границы земельного участка истца, земельный участок, предоставленный обществу «Птичий рынок» полностью находится в границах участка истца.

По определению апелляционного суда и в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание экспертом были даны письменные пояснения по вопросу методики привязки отраженной в государственных актах конфигурации земельных участков к местности.

Так, эксперт указал, что нанесение частей границ земельных участков, указанных в государственных актах КК-2 №214000267, A-I № 177178 на ортофотоплан масштаба 1:2000 осуществлено по имеющимся мерам линий и направлениям, указанных в данных государственных актах, привязка к местности выполнена по точкам 1,2,3,4,5, указанным в приложении 1 заключения на чертеже и в каталоге координат. Координаты точек границ, по которым осуществлена привязка к местности, подготовлены в системе координат МСК-23, данные точки 1,2,3,4,5 взаимоувязаны с координатами точек 7,8,9,10,11 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. Данные о координатах земельного участка были использованы в соответствии с кадастровой выпиской № 2343/12/11-405666 от 05.10.2011, представленной ОАО «Динсксахар» для проведения судебной экспертизы по делу А32-37115/2010. Координаты границ земельного участка, указанного в приложении 1 заключения эксперта не должны полностью соответствовать границе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, т.к. во-первых, граница является декларированной (не уточненной), во-вторых, от эксперта требовалось определить границы земельного участка по двум государственным актам КК-2 №214000267, A-I № 177178. При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (по имеющимся сведениям в форме КВ6 кадастровой выписки №2343/12/11-405666 от 05.10.2011) на ортофотоплан масштаба 1:2000 установлено несоответствие границ данного земельного участка границам, описанным в государственном акте КК-2 №214000267 от 15.06.1984, а именно в северо­восточной части земельного участка ОАО «Динсксахар». Часть фактической гра­ницы земельного участка ОАО «Динсксахар» была определена камерально, на основании имеющегося ортофотоплана местности масштаба 1:2000,на основании длин линий государственного акта КК-2 №214000267 от 15.06.1984. Таким образом, координаты кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (точки 7,8,9,10,11 в кадастровой выписке) были использованы лишь для посадки земельных участков в систему координат МСК-23 по сложившейся ситуации на местности (часть водного объекта – балки в точках 3,4,5) на ортофотоплане масштаба 1:2000, кроме того, данная часть границы земельного участка идеально соответствует части границы земельного участка, указанного в государственном акте ОАО «Динсксахар».

Таким образом, привязав к местности часть границы земельного участка ОАО «Динсксахар», совпадающей с фактической, определенной топографией местности границей – часть границы проходит вдоль естественной балки, эксперт в дальнейшем для графического построения участка использовал дирекционные углы и длины линий, отображенные в государственных актах.

Примененная методика, несмотря на наличие в ГКН ориентировочных сведений о местоположении границ земельного участка истца, позволяет достоверно установить, что земельный участок, переданный ООО «Птичий рынок» в аренду, расположен в границах земельного участка истца, в том числе, если исходить из принадлежности истцу участка площадью 140 га.

Документальное подтверждение законности дальнейшей трансформации земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (раздела, выдела с согласия истца, отказа истца и пр.) в материалы дела администрацией и управлением не представлены. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца в установленном порядке, равно как иные законные основания принимать во внимание какие-либо другие сведения о границах земельного участка истца, в рамках состязательного процесса судом не выявлены.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей установлены положениями статьей 45 Земельного кодекса. Указанное право пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса, либо в силу пункта 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обосновал, а ответчики не опровергли принадлежность истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и незаконное формирование в границах данного участка земельного участка, предоставленного обществу «Птичий рынок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

При таких обстоятельствах постановление администрации муниципального образования Динской район от 19.08.2010 №1884 вынесено незаконно, в отсутствие права администрации распоряжаться предоставленным истцу участком, в силу чего является недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку незаконным предоставлением участка ответчику нарушены права истца, последний обладает надлежащей легитимацией на оспаривание договора аренды.

Соответственно договор аренды земельного участка от 02.09.2010 № 0700002165 с кадастровым номером 23:07:0801019:51, заключенный ООО «Птичий рынок» и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район, ничтожен.

Поскольку истцом подтверждено владение предоставленным ему на праве бессрочного пользования участком в связи с расположением на нем объектов недвижимости, а обществом «Птичий рынок» не подтвержден факт вступления во владение земельным участком с кадастровым номером 23:07:0801019:51, суд первой инстанции обоснованно погасил реестровую запись о праве аренды названного общества, основанную на ничтожном договоре (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы о том, что нахождение истца в процедуре конкурсного производства не лишает его надлежащей легитимации по иску, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов как соответствующих сложившейся судебной практике округа.

С учетом разумного срока получения истцом письма управления от 28.09.2010, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления № 1884 от 19.08.2010 обществом не пропущен. Соединение требований об оспаривании постановления и договора является допустимым и не свидетельствует в рассматриваемом случае об избрании ненадлежащего способа защиты в части оспаривания постановления.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом «Птичий рынок» (л.д. 46 т.2) на дату обращения с иском (29.12.2010) не истек. В указанном случае применим общий срок исковой давности (три года), в то время как оспариваемый договор заключен 02.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-37116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов