Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-2025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ.

Акт подписан сторонами 21.10.2009. Начальной датой просрочки является 27.10.2009.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 23.01.2013.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты за период с 27.10.2009 по 23.01.2013 по ставке 8,25% годовых исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году в сумме 131 311.81 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за период с 27.10.2009 по 23.01.2013 по ставке 8.25% годовых исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году в сумме 131 311.81 руб., правомерно удовлетворены судом.

Требования правомерно заявлены ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки»  на основании договора уступки права требования № 1 от 01.03.2009г., заключенного с ООО «Уральский центр технологической оснастки».

Согласно договору (л.д. 4 т.2) ООО уступает, а ЗАО принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 05-228 от 04.10.2007г. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 701 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор уступки права требования является заключенным, соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, не оспорен заинтересованными лицами.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что переданное ему изделие имело ненадлежащее качество.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом, работы по договору приняты заказчиком в 2009 году. Директор общества в 2011 году подтвердил наличие задолженности за полученное от истца имущество и гарантировал его оплату.

Доказательства того, что до подачи искового заявления в суд заказчик оспаривал качество результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что установить с достоверностью выполнение истцом работы с ненадлежащим качеством в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку с момента принятия работ прошло более трех лет, производилась эксплуатация оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик названое обоснование не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования истцом представлены договор № 36 от 01.04.2011, подписанный истцом с ООО "Троя", в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю услуги по ведению дела в арбитражном суде по иску к ООО "Интерновопласт".

Как видно из договора, стоимость работ составляет 15000 руб., выплачиваемых предварительно.

Дополнительным соглашением от 06.02.2011 стороны увеличили размер стоимости юридических услуг до 35 000 руб.

Услуги доверителем оплачены поверенному, что подтверждается платежным поручением № 627 от 05.09.2011 в сумме 15000 руб. и приходным кассовым ордером № 159 от 12.04.2012 в сумме 20 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки объему и сложности выполненной представителем истца работы, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Судом установлено, что истец находится в г. Екатеринбурге, его представители участвовали в судебных заседаниях, общество несло расходы на прибытие представителей  в город Краснодар. С учетом сложности дела судом проведено пять судебных заседаний с объявлением перерыва в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление судебных расходов в части в размере 34 993 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и 18 502 руб. в возмещение расходов на проезд.

Довод жалобы о том, что судом взыскана необоснованная, незаявленная сумма в размере 1 182251 руб. 40 коп, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения суда от 11.02.2013, полного текста  от 04.03.2013, допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов, а именно указано: «Взыскать с ООО "Интерновопласт" в пользу ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" 491 000 руб. задолженности, 622 311 руб. процентов за период с 27.10.2009 по 23.01.2013, 34 993 руб. в возмещение расходов на представителя, 18 502 руб. в возмещение расходов на проезд, 15 445, 40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине».

Определением от 04.03.2013 суд по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 11.02.2013,  решении от 04.03.2013 опечатку, указав вместо «622 311 руб. процентов» читать «131 311, 81 руб. процентов.»

Кроме того, по тексту мотивированного решения следует, что исследовались обстоятельства дела и дана надлежащая оценка требованиям заявителя в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 311, 81 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу №А32-2025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко