Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4730/2010 по делу n А53-1859/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-4730/2010
Дело N А53-1859/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Кузнецова А.Н. (доверенность от 03.02.2010 N 07-26/1528, удостоверение ГС N 134507 сроком до 29.09.2013);
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 53777);
от ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 53778);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.04.2010 г. по делу N А53-1859/2010
по заявлению Минераловодской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг",
при участии ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры",
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Минераловодская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о незаконном использовании обществом конкретного товарного знака на конкретных товарах, не идентифицируют наличие конкретного товарного знака на определенном товаре. При этом суд не признал в качестве доказательства вины общества письмо представителя правообладателя товарного знака в России, в котором представитель правообладателя товарного знака указал на контрафактность ввезенного товара. Также суд пришел к выводу, что словесное обозначение "MICKEY" не тождественно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "MICKEY MOUSE".
Не согласившись с принятым судебным актом, Минераловодская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на то, что таможенным органом установлено количество и виды товаров, на которые нанесены изображения персонажей из мультфильмов Уолта Диснея, зарегистрированные в качестве товарных знаков. Также таможня ссылается на письмо правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", в котором было указано, что нанесенные на заявленные к таможенному оформлению товары N 5 и 7 графические изображения и словесные обозначения тождественны, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.". Кроме того, в письме указано, что задекларированная ООО "Бриз-Юг" продукция не является оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бриз-Юг" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что не знало о том, что китайской компанией в его адрес поставляется товар с изображениями и словесным обозначениями, охраняемыми правом интеллектуальной собственности. Кроме того, общество считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни в одном из представленных административным органом доказательств не идентифицированы предметы административного правонарушения, а именно: не конкретизированы количество и наименование товара, на которые нанесены товарные знаки, не указано, какие конкретно товарные знаки на какие именно товары нанесены. Также общество ссылается на то, что письмо представителя правообладателя товарного знака не является доказательством вины правонарушителя, при этом общество указывает, что представителем правообладателя исследовались лишь фотографии товаров. Вместе с тем общество ссылается на отсутствие экспертного заключения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что нанесенные на товар изображения и словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, материалы дела подтверждают факт ввоза обществом на территорию РФ контрафактного товара, в результате чего нарушаются права правообладателя - компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.".
Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. в адрес общества во исполнение контракта N 02 от 01.06.2006 г., заключенного с фирмой "OLIMPIC TEAM INVESTMENT LIMITED" (Китай), поступил товар - "Игрушки для детей", в количестве 513 мест, весом брутто 12 293 кг, стоимостью 52 852,86 долларов США. Декларирование товара в режиме выпуск для внутреннего потребления осуществлялся обществом по грузовой таможенной декларации N 10316030/251209/0001656.
В ГТД N 10316030/251209/0001656 товаром N 7 заявлен набор мячей в количестве 720 штук, мячи надувные - 1200 штук, код ТН ВЭД 9506629000, товаром N 5 заявлен "джип инерционный в количестве 3572 штуки, машинка инерционная 9780 штук, машина инерционная в количестве 108 штук, мотоцикл инерционный 468 штук, трейлер инерционный с прицепом в количестве 960 штук, трактор инерционный в количестве 180 штук, автобус на батарейках - 240 штук, вертолет на батарейках, танк на батарейках, джип на батарейках, вертолет на батарейках, игрушка заводная водоплавающая - 2304 штук, машина на батарейках - 180 штук, набор военного - 360 штук, трейлер инерционный - 360 штук, танк инерционный - 480 штук, код ТН ВЭД 9503008100.
В результате проведения таможенного досмотра установлено, что среди товаров, заявленных в ГТД N 10316030/251209/0001656, на товаре N 7 - "набор мячей" в количестве 4832 штуки, а также на товаре N 5 - "джипы инерционные" в количестве 240 штук нанесены изображения персонажей из мультфильмов Уолта Диснея, что отражено в акте таможенного досмотра N 10316030/291209/000545 от 26.12.2009 г.
При этом изобразительные товарные знаки в виде рисунка персонажей мультфильмов Уолта Диснея по свидетельствам о регистрации N 85946, 85947, 86019, 86020, 274942, 292701, 292702, 297906 зарегистрированы, в том числе, для таких товаров класса МКТУ как "игры, игрушки; фигурки для активных игр, части и принадлежности для них, электрические игрушки для активных игр; игрушки с управлением; игрушки с подвижными частями или передвижные" внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности Главного управления тарифного и нетарифного регулирования Федеральной таможенной службы России, подлежащих защите на территории России с регистрационным номером по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака на территории России - ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", был направлен запрос с предоставлением фотографий для исследования с целью получения необходимых сведений о контрафактности товара с указанной маркировкой.
Согласно полученном ответу от 30.12.2009 г. N 2419-1602237/FM, по мнению правообладателя, указанные изображения на товарах тождественны, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", и используются в отношении товаров, зарегистрированных в 28 классе по свидетельствам на товарные знаки. При этом представленные на исследование товары не являются оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя. Таким образом, общество незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно нанесены товарные знаки и (или) обозначения, сходные с ним до степени смешения. При этом в числе официальных импортеров ООО "Бриз-Юг" не значится.
Мячи с изображением персонажей мультфильмов Уолта Диснея упакованы в 7 картонных коробках, всего 4832 штуки, с маркировкой 0905S421, 0905S423; джипы инерционные в 5 картонных коробках, всего 240 штук, на коробках присутствует маркировка 0909А036, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2010 г.
26 января 2010 г. главным государственным таможенным инспектором Минераловодской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела были переданы по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Бриз-Юг" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях события правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что обществом по ГТД N 10316030/251209/0001656 оформлен, в том числе, товар N 7 - набор мячей в количестве 720 штук, мячи надувные - 1200 штук, код ТН ВЭД 9506629000, а также товар N 5 - "джип инерционный в количестве 3572 штуки, машинка инерционная 9780 штук, машина инерционная - 108 штук, мотоцикл инерционный 468 штук, трейлер инерционный с прицепом - 960 штук, трактор инерционный - 180 штук, автобус на батарейках - 240 штук, вертолет на батарейках, танк на батарейках, джип на батарейках, вертолет на батарейках, игрушка заводная водоплавающая - 2304 штук, машина на батарейках - 180 штук, набор военного - 360 штук, трейлер инерционный - 360
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4725/2010 по делу n А53-25129/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также