Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-24261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24261/2007-26/489

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «Джей Эф Си» - Винокуровой И.А. по дов. от 15.09.2008 года,  Цимбаловой О.А. по пост.дов.от 15.09.2008 год  сроком на год, паспортные данные сверены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-24261/2007-26/489

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, решений и требований,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее – общество, ЗАО «Джей Эф Си») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган), с учетом уточенных требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528  и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 157  381, 62 рублей; недействительными требований от 04.09.2007 г. № 651 об уплате таможенных пошлин в размере 428 190,93 рубля, и пени в сумме 5 423,75 руб.(по ГТД 10317060/260707/0012537), от 04.09.2007 года №652 об уплате таможенных пошлин в сумме 729 190,69 руб., пени в сумме 9 236,41 руб. (по ГТД 10317060/260707/0012537) , признании недействительным  решения от 14.09.2007 г. № 788 о зачете денежных средств в сумме  428 190,93 руб., (по ГТД № 10317060/260707/0012537), признании недействительным  решения от 14.09.2007 г. № 789 о зачете денежных средств в сумме 729 190,69 руб. (по ГТД  № 10317060/260707/0012528).

  Требования мотивированы необоснованностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней по шестому методу.

Решением суда от 21 июля  2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.

Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость, заявленная по первому методу ее определения, документально не подтверждена по причине непредставления прайс-листа, транспортного инвойса и экспортной декларации поставщика, платежных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара. Таможня указывает, что таможенный орган на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменил решение таможенного поста о корректировке  по шестому методу, поэтому эти решения не могли нарушать законные права и интересы общества; впоследствии скорректировал таможенную стоимость по третьему методу, что также обжаловано обществом в другом деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решения об отмене решения Новороссийской таможни об отмене решений таможенного поста доведены до общества не были; об этом факте общество узнало лишь из письма таможни в ходе судебного разбирательства; основания прекращения производства по делу отсутствовали, так как, несмотря на отмену решений таможенного поста, оспариваемая корректировка была необоснованна, нарушала права общества и те же выводы таможни о необоснованности применения первого метода повлекли последующую корректировку   по третьему методу. Общество также указывает, что корректировка по третьему методу увеличила сумму доначисленных ранее таможенных платежей,  следовательно, не устранены нарушения прав и законных интересов общества – платежи в результате отмены корректировки по шестому методу, не возвращены обществу; целью отмены решений таможенного поста являлось устранение собственных ошибок таможни, а не восстановление прав  общества. В обоснование  своей позиции общество ссылается на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №99. Ссылку на дело А32-21376/2007-57/392 считают необоснованной, так как  в указанном деле таможня признала свои действия незаконными и повторно не корректировала таможенную стоимость.. а доначисленные платежи возвратила обществу, т.е. восстановила нарушенные права. Относительно оспариваемых решений и требований общество указывает, что они не были отменены вообще. Далее общество указывает на основания, по которым считает обоснованным применение первого метода.

 В судебное  заседание  Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Представители ЗАО «Группа Джей Эф Си»  в судебном заседании огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела

01.11.2006 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си заключила  контракт №  Group- Ecu 01|06 , по которому приобретает у фирмы «BONANZA FRUIT CO S.A,  Эквадор, свежие бананы и другие фрукты, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-2000). По договору морской перевозки по договору от 01.01.2006 года перевозчиком был определена фирма « KALISTAT LIMITED (Кипр).

26.07.2007 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си» на таможенный пост Новороссийск была представлены ГТД № 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528, а также ГТД 10317060/260707/0012543,  согласно которым был задекларирован товар – бананы.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в результате чего  таможенные платежи по 3 указанным  ГТД  составили 5 011 309,30 руб., были перечислены обществом авансом и списаны в уплату.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены: паспорт сделки, договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке,  коносаменты и платежные документы об оплате товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.

ЗАО «Группа Джей Эф Си» частично представило запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по 2 ГТД № 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528 , направил указанные выше требовния на уплату доначисленных таможенных платежей и пени и принял решеняи о зачете денежного залога в счет уплаты.  

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных  в статьях 19-24  Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами;   метода вычитания; сложения; резервного метода.

  Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Новороссийская таможня сослалась на низкий ценовой уровень, как на основание произведенной корректировки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

При этом таможенный орган не указал, с какими конкретно сделкам была сопоставлена рассматриваемая в данном деле сделка, для того чтчобы сделать вывод о низком ценовом уровне.

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке,  коносаменты и платежные документы)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом