Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-13564/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Ни в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, ни впоследующем поручение № 15607/11/11/77/35 исполнено не было.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не выносилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 6038/11/61/23/10/2011 о взыскании с ООО «Сунжа» в пользу взыскателя ЗАО «Альбион М» долга в размере 178411736,84 руб., в том числе, наложение ареста на имущества, не являются исполнительными действиями в рамках исполнительного производства № 6090/11/61/23.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки указанию суда первой инстанции, имел возможность для исполнения требований поручения № 15607/11/11/77/35, поскольку установленный в указанном поручении исчисленный по правилам части 3-4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве пятнадцатидневный срок истекал 02.06.2011, а мировое соглашение между ЗАО «Альбион М» и ООО «Сунжа» в рамках исполнительного производства № 6038/11/61/23/10/2011 утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу № А32-32068/2011.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 № 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения материалами дела подтверждается, объективные причины, препятствующие исполнению поручения, по материалам дела не установлены.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 № 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство № 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается правомерность окончания исполнительного производства № 6090/11/61/23 в связи с отсутствием дебиторской задолженности, на которую может быть наложено взыскание. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу № А32-32068/2011 вступило в законную силу, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 производство по кассационной жалобе общества прекращено с указанием на то, что принятый судебный акт права и законные интересы ОАО «ГМК «Норильский никель»» не затрагивает. Ошибочное указание основания для окончания исполнительного производства не является основанием для признания недействительным указанного постановления.

В указанной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суд апелляционной инстанций считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-13564/2012 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 № 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян