Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-21600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21600/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Васильченко В.В., удостоверение, доверенность № НЮ-10/276 от 17.09.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260517275),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской дирекции управления движением на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-21600/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской дирекции управления движением (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) о взыскании платы за пользование инфраструктурой, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «Новороссийский морской торговый порт») платы за пользование инфраструктурой в сумме 3 345 439 руб. 24 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо и обратно выходят за рамки арендных отношений, в связи с возложением на арендодателя обязанности по проведению технического обслуживания и плановых видов ремонта предоставленных в аренду локомотивов согласно п. 3.3 договора. Истец не согласен с выводом суда о том, что неосновательное обогащение ответчика не могло возникнуть, поскольку признаки неосновательного обогащения, по мнению ОАО «РЖД», нашли свое отражение в отношениях между истцом и ответчиком. Истец указывает, что отсутствие полных перевозочных документов, предусмотренных пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»  – Тарифное руководство № 1, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 обусловлено отказом ответчика в их оформлении, в связи с чем установление данного факта не препятствует взысканию платы за фактически оказанные услуги. Обязанность арендатора по возмещению затрат арендодателя на внесение платы за пользование инфраструктурой рассчитана в соответствии  с прейскурантом 10-01.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, по условиям которого арендодатель в срок до 31.12.2010 передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

Перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия эксплуатации переданных в аренду ответчику локомотивов.

Согласно п. 3.1. договора при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ № ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов ОАО «РЖД». Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные   локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО «РЖД», на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (Приложение № 4 настоящего договора) и графика постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-Ц, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов. Периодичность между техническим обслуживанием ТО-2 устанавливается до 120 часов согласно требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2005 № 3р.

Согласно пункту 4.1. арендная плата за передаваемые локомотивы серии ЧМЭЗ установлена в размере 12 785 руб. 30 коп. за один локомотив в сутки.

Поскольку, плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге локомотива в одном направлении согласно расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 составляет 13 223 руб. 08 коп., истцом заявлены требования о взыскании 3 345 439 руб. 24 коп. (13 223 руб. 08 коп. х 253 пробега) платы за пользование инфраструктурой РЖД в период январь – март 2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон по договору № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010 аренды локомотивов ОАО «РЖД» регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса).

Обязанность арендодателя (истца) поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта на основании графиков предусмотрена пунктом 3.3 договора.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт», примыкающие к станции Новороссийск СКЖД. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях Арендатора.

Таким образом, из анализа условий договора не следует обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «Российские железные дороги» за прохождение арендованными локомотивами  по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно.

Довод истца от том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходят за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика, правомерно отклонен судом, поскольку именно во  исполнение возложенной на арендодателя договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов (п.3.3. договора)  истец производил подмену локомотивов  на железнодорожных выставочных путях  ответчика (арендатора) и перегонял локомотивы на ремонт и/или техническое обслуживание в цех эксплуатации Новороссийск.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктом 3.7.1. договора аренды локомотивов предусмотрено, что арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении №4 и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы. Доказательств согласования сторонами условия об отнесении указанных затрат на ответчика или иного порядка их распределения истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 10.11.2010 № ВАС-15137/10 является не обоснованной, поскольку в деле №А32-18546/2009  судами исследовались другие договорные отношения (договор аренды локомотивов 2005 года и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 2003 года), в частности, договор предусматривал обязанность арендатора в рамках арендных отношений по своевременному предоставлению используемых локомотивов на техническое обслуживание, осуществляемое арендодателем, в связи  с чем, суды пришли к выводам, что в данном конкретном случае с арендатора подлежала взысканию плата за пользование инфраструктурой. В рамках данного дела отношения истца и ответчика по аренде локомотивов основаны на договору № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, условия которого отличаются от исследованного судами договора аренды в рамках дела №А32-18546/2009. Договором № 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010 обязанность по доставке локомотивов на техническое обслуживание и обратно возлагается на арендодателя.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (п.3.3 договора). Арендатор не может давать указания  локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Услуга по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках  настоящего предмета спора не предоставлялась. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались. Если указанная плата является внедоговорной, то истцом не доказана необходимость ее оплаты, учитывая то, что истец является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с выводом суда о том, что неосновательное обогащение ответчика возникнуть не могло, поскольку признаки