Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-479/2013

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 17.04.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261419465)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2013 по делу № А53-479/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес"

(ОГРН 1114501002440, ИНН 4501166854) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая компания Гермес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 332 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 56/2 от 02.05.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 888, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар – 5 000 кг масла сливочного с содержанием жира 82,5 %, в период с 01.08.2012 по 30.08.2012. Ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом на основании пункта 4.1 контракта начислена неустойка в размере 332 415 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме        9 648 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговая компания «Гермес» в пользу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 332 415 руб. неустойки, 9 648 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания «Гермес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить м принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: по условиям спорного контракта истец не производил предварительную оплату, а, следовательно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, сумма штрафных санкций, взыскиваемых истцом, не может быть признана соразмерной последствия нарушения обязательства вследствие установления чрезмерно высокого процента ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «СКОУМТС МВД России» не представил.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик не обеспечил участие представителя, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 56/2 от 02.05.2012 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Торговая компания Гермес» (поставщик) заключен государственный контракт № 888, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить следующих товар: масло сливочное (несоленое сладкосливочное), с содержанием жира 82,5% высшего сорта (ОКДП 1520501) в количестве 5 000 кг (0303), российского происхождения. Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 10%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 243 руб. 77 коп. за 1 кг (пункт 1.2 контракта).

Товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.08.2012 по 30.08.2012 партиями по 250-500 кг по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 2.1 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Ответчиком товар – масло сливочное, соответствующее вышеуказанным требованиям государственного контракта № 888, поставлен грузополучателю 19.10.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 246 от 15.10.2012 (л.д. 20), акт приемки № 5/449 от 23.10.2012 (л.д. 21-22) .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Ответчиком указанный факт также не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № СК/ДПО-5050 от 06.11.2012 (л.д. 23-24) , в котором ответчику предложено оплатить неустойку, начисленную за несвоевременную поставку товара в порядке п. 4.1 контракта. Претензия истца о взыскании пени за просрочку поставки товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 332 415 руб. Неустойка начислена истцом, исходя из следующего расчета: 5 000 кг х 221 руб. 61 коп. х 30%, в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта.

Указанным пунктом государственного контракта предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п.2.1 государственного контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренный законодательством России.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства о снижении не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая участие в аукционе на заключение контракта, ответчик был осведомлен о сокращенных сроках исполнения контракта, его значимости, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ответчик также не заявлял.

Таким образом, ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено обоснования невозможности исполнения контракта в срок, наличия уважительных причин. Кроме того, исходя из вышеуказанных положений, истец не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям спорного контракта истец не производил предварительную оплату, а, следовательно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодатель не связывает установление данного факта с основанием применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком государственного контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 415 руб. в полном объеме.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им