Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-27343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27343/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Лысенко А.С., паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2013,

от ИП Домнина Сергея Владимировича: представитель Ленченко К.М., паспорт, доверенность от 15.10.2012

от российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-27343/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Домнину Сергею Владимировичу

(ИНН 234802771994, ОГРНИП 304234804400031), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Домнину С.В. (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 399 руб. 12 коп., госпошлины в размере 5 181 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2011 между ИП Домниным С.В. (перевозчиком) и ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз» (заказчиком) заключен договор № 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании данного договора заказчиком 26.08.2011 подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза (алкогольной продукции), которую перевозчик принял к перевозке.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле «ДАФ» государственный регистрационный знак С376АА 123, полуприцепе-рефрижераторе СКО24 государственный регистрационный знак ЕК5732 23, под управлением водителя Комлева А.В.

В процессе перевозки груз был поврежден в результате произошедшего 02.09.2011 в 09 часов 30 минут на Федеральной трассе М4 Дон, вблизи ст. Березанской Выселковского района Краснодарского края ДТП с участием автомобиля «Флишер» государственный регистрационный знак С765ОУ61, принадлежащего Белякову С.А., под управлением водителя Склярова И.Д. и автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак С376АА 123, полуприцепа-рефрижератора СКО24 государственный регистрационный знак ЕК5732 23, под управлением водителя Комлева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти водителя Склярова И.Д. от 03.09.2012.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Склярова И.Д., не справившегося с управлением автомобилем «Флишер» С765ОУ61 и допустившего столкновение со стоящим на обочине автодороги вышеуказанным автомобилем и прицепом под управлением водителя Комлева А.В.

Материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие повреждения груза по договору №15 от 01.04.2011, составляет 148 475 руб. 88 коп., что подтверждается Актом экспертизы №011-1/2-00862 от 06.09.2011, составленным Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Перевозимый ответчиком груз по договору №15 от 01.04.2011 был застрахован ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз» в ОСА «Ингосстрах», что подтверждается полисом №464-139-043214/09.

Повреждение перевозчиком груза послужило основанием для оплаты истцом ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз» страхового возмещения в размере 139 399 руб. 12 коп.

Истец, выплатив ООО"Лотос-Лэнд Бевериджиз» страховое возмещение, обратился к ответчику с требованиями о выплате ему в порядке суброгации страхового возмещения в размере 139 399 руб. 12 коп.

Ответчик не исполнил указанные требования истца, что послужило основанием для предъявления ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Домнина Сергея Владимировича в пользу ОСАО «Игосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 139 399 руб. 12 коп., госпошлина в размере 5 181 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Домнин С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого решения мотивирована следующими доводами: ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не мог предотвратить произошедшее 02.09.2011г. ДТП, поскольку автомобиль, на котором перевозили груз, стоял на обочине и виновником ДТП он не является.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Российский союз страховщиков не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является перевозка грузов.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу вышеуказанных судом норм права, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Дорожно-транспортное происшествие не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу N А56-39175/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11).

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предвидеть того обстоятельства, что при перевозке груза по автодорожной трассе не возможно повреждение груза при совершении ДТП, в том числе, по вине третьих лиц.

Таким образом, повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ответчик не предпринял действий к страхованию предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку перевозчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ), суд апелляционной инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ингосстрах» о взыскании с перевозчика стоимости, поврежденного в результате ДТП груза.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу                № А32-27343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов